Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31565/15

Судья: Т.В. Акульшина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя __ И.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления __И.П. о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установила:

_.И.П. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность решения о запрете на въезд, принятого в отношении него как иностранного гражданина, поскольку указанное решение принято без учета семейного положения заявителя, а именно наличия у него семьи на территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель длительное время пребывает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание __ И.П. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие _..И.П., извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.

Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности _..Т.Х. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя _. Т.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, времен и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации _.. года рождения, гражданин Республики Азербайджан, в период пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно, 16 ноября 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. _.. КоАП РФ; 21 марта 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного _.. КоАП РФ.

Решением УФМС России по г. Москве от 30 августа 2013 года _..И.П. был неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 ноября 2015 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходил из того, в период своего пребывания на территории Российской Федерации _. И.П. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались и не отменялись, доказательств обратного заявитель суду не представлено. Кроме того заявитель не указывал на наличие семейных связей на территории Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении _.. И.П. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением _.. И.П., ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Иные меры реагирования в отношении _. И.П. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда _.. И.П. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен _.. И.П. без риска затруднений, связанных с тем, что _. И.П. покинет территорию России исключительно с целью избежания своей ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права заявителя на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _. И.П. административного законодательства Российской Федерации, не имеется; регистрация брака _..И.П. с гражданкой Российской Федерации Пестовой Л.В., _.. года рождения, произошла после вынесения оспариваемого заявителем решения.

Кроме того факт регистрации брака заявителя с гражданкой Российской Федерации не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Вступление в брак с гражданином России не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Довод жалобы об отсутствии в решение суда первой инстанции даты принятия, оспариваемого заявителем решения УФМС России по г. Москве, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что решение о неразрешении въезда заявителя на территорию Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, а также является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для заявителя, является не обоснованным по следующим основаниям.

Учитывая, что материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: