Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31567/15

Судья: Т.В. Акульшина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ В.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. В.К. об отмене решения УФМС России по г. Москве о закрытии въезда на территорию Российской Федерации _.

установила:

_. В.К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации супругу заявительницы - _..

В обоснование заявления указала, что оспариваемое решение не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает права заявителя на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку в связи с запрещением въезда на территорию РФ _. Ф.К. нарушается ее право на проживание совместно со своей семьей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель _. В.К. явилась в судебное заседание, настаивала на отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы,

Представитель УФМС России по г. Москве _.Т.Х. возражала против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица _..К., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что _.. года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно данным Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России _.Ф.К., в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 25 августа 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного _.. КоАП РФ, 25 августа 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного _.. КоАП РФ.

В связи с чем, 13 сентября 2013 года УФМС России по г. Москве принято решение о запрете въезда на территорию России _. Ф.К. сроком до 4 сентября 2016 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

_. Ф.К. со 2 сентября 2014 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации _. (_.) В.К., зарегистрированной по адресу: _..

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что факт совершения _..Ф.К. административных правонарушений установлен, постановления о привлечении к административной ответственности не отменялись и не изменялись, доказательств обратного заявителем не представлено и поэтому суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территории Российской Федерации является законным.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении _.Ф.К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением _.Ф.К., ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Иные меры реагирования в отношении _.. Ф.К. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда _..Ф.К. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен _.Ф.К. без риска затруднений, связанных с тем, что _. Ф.К. покинет территорию России исключительно с целью избежания своей ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права заявителя на уважение ее личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _.Ф.К. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Кроме того факт регистрации брака не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Вступление в брак с гражданкой России не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Довод жалобы о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, а также является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для заявителя, является необоснованным по следующим основаниям.

Учитывая, что материалами дела подтверждается привлечение _.. Ф.К. к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя, ее обращение было надлежащим образом рассмотрено УФМС России по г. Москве и _. В.К. был дан мотивированный ответ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: