Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31571/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре О.В. Романовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя В. ***ого по доверенности П.В. Каналина на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу по заявлению В. ***ого об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 7 августа 2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель В. ***ий обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования его незаконностью, поскольку, по его мнению, при принятии решения не был учтен факт нахождения в браке с гражданкой Российской Федерации Курединовой И.К. и тем, что 16 июня 2014 г. ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 30 мая 2019 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ого Валерия к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и снятии запрета отказать.

В апелляционной жалобе представителя В. ***ого по доверенности П.В. Каналина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФМС России по г. Москве по доверенности Т.Х. Могилевкина просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением УФМС России по г. Москве от 7 августа 2014 г. ***ому В. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 29 мая 2017 г. и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия такого решения явилось более чем двукратное привлечение В. ***ого к административной ответственности в течение трех лет.

Согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) ***ий В., 06 августа 1965 г.р., гражданин республики Молдова в период пребывания на территории РФ дважды привлекался к административной ответственности, 24 мая 2014 г. по ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., и 19 мая 2014 г. по ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3 000 руб.

Кроме того, 26 мая 2014 г. ***ий В. был привлечен к административной ответственностью по ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении В. ***ому въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФМС России вынесено с учетом указанного законоположения.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УФМС России прав заявителя на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к В. ***ому ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью (В. ***им совершены три однородных административных правонарушения, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения в течение временного пребывания на территории России) и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Рассматривая данную ситуацию в аспекте права семейной пары на выбор страны пребывания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решении "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства" в настоящем деле не усматривается нарушений положений ст. 8 Конвенции так как заявитель не продемонстрировал существование непреодолимых преград, препятствующих воссоединению семьи в стране своего постоянного проживания - в республике Молдова.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая довод о том, что В. ***ий имеет вид на жительство на территории России принимает во внимание то обстоятельство, что данный вид на жительство аннулируется, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи