Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31577/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре О.В. Романовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе инспектора ОИК УФМС России по Брянской области по доверенности Е.А. Сереветника на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу по заявлению Ю.Ю. ***а о признании незаконным бездействия УФМС России по Брянской области, которым удовлетворены требования заявителя,

установила:

Ю.Ю. *** обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФМС России по Брянской области, выразившегося в нерассмотрении по существу его обращения от 10.12.2014, касающегося пересмотра решения от 20.09.2013 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что бездействие нарушает его право на семейную жизнь.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года постановлено: Заявление Ю.Ю. ***а об оспаривании действий (бездействий) УФМС России по Брянской области о возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействия) УФМС России по Брянской области, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления Ю.Ю. ***а от 10.12.2014 об отмене ограничений Ю.Ю. ***у во въезде в РФ (принятых 20.09.2013 г.).

Обязать УФМС России по Брянской области повторно рассмотреть заявление Ю.Ю. ***а и отменить ограничения ***у Юрию Юрьевичу во въезде на территорию РФ (принятые 20.09.2013 г.).

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица инспектора ОИК УФМС России по Брянской области по доверенности Е.А. Сереветник ставится вопрос об отмене решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Ю.Ю. ***, с 01.03.2014 состоит в браке с гражданкой РФ Т.О. ***ой.

20.09.2013 УФМС России по Брянской области было принято решение о неразрешении Ю.Ю. ***у въезда на территорию РФ.

10.12.2014 Ю.Ю. *** обратился в УФМС России по Брянской области с заявлением об отмене решения о запрете ему въезда на территорию РФ, принятым, по его мнению, без учета факта нахождения его в браке с супругой - гражданкой РФ, проживающей на территории РФ, однако ему в этом было отказано, что является незаконным.

12.12.2014 Ю.Ю. ***у был направлен ответ N 1/МЗ-339 из которого следует, что пересмотр решения возможен при наличии надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих факт родства с гражданами РФ. Решение по существу не принято.

02.04.2015 представителю Ю.Ю. ***а по доверенности А.С. Грушину было направлено уведомление о том, что Департамент по организации работы с иностранными гражданами ФМС России направил в УФМС России по Брянской области указание о снятии Ю.Ю. ***у ограничений в праве на въезд на территорию Российской Федерации (л.д. 44).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что в момент обращения Ю.Ю. ***а в органы УФМС России по Брянской области 10.12.2014 последним было достоверно известно о наличии у него супруги - гражданки РФ, в связи с чем ответ УФМС России по Брянской области от 10.12.2014 является незаконным, поскольку последний приложил необходимые к заявлению документы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая вышеприведенные требования закона, а также факт нерассмотрения заявления заявителя по существу, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия УФМС России по Брянской области.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом того обстоятельства, что Т.О. ***а является гражданкой РФ, имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации по месту своего проживания, нахождение семьи в Украине, по месту вынужденного проживания мужа могло бы повлечь для семейной пары непреодолимые трудности практического и юридического характера, что в конечном счете подвергнуло бы опасности их брачный союз и привело к нарушению ст. 8 Конвенции (дело Белджуди против Франции параграф 78).

Более того, как следует из изложенной выше информации, 02.04.2015 Департаментом по организации работы с иностранными гражданами ФМС России фактически признана ошибочность вынесенного УФМС России по Брянской области решения об ограничении Ю.Ю. ***у права на въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем направлено указание о необходимости снятия указанного ограничения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи