Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31578/15

Судья: Е.И. Наделяева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя __В.Г. по доверенности _..П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу по заявлению _. В.Г. об оспаривании результатов медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии г. Москвы, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

_..В.Г. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что призывная комиссия г. Москвы, не имея достоверных данных о его состоянии здоровья, установила категорию его годности к военной службе "А" и приняла решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу на период обучения до 2017 года. В обоснование своих требований заявитель указывал, что поставленный ему диагноз - патологически полые стопы, со значительным нарушением функции - является основанием для признания гражданина не годным к военной службе.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителем _.. В.Г.- _. П.А., по доверенности, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя _.. П.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель призывной комиссии Хорошевского района г. Москвы по доверенности _..Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - призывная комиссия г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что 14 мая 2014 года (протокол N_..) решением призывной комиссии Хорошевского района г. Москвы _.. В.Г. был признан негодным к военной службе и ему была присвоена категория годности к военной службе "Д".

Решением призывной комиссии г. Москвы Военного комиссариата г. Москвы N_.. от _..2014 года _.. В.Г. признан годным к военной службе, ему присвоена категория годности к военной службе "А" и предоставлена отсрочка от призыва на период обучения до 2017 года.

Однако при принятии решения призывная комиссия г. Москвы не учла, что в период с 17 по 27 апреля 2014 года _.. В.Г. по направлению военкомата обследовался в ГКБ N_..г. Москвы в условиях стационара, при этом по результатам обследования в выписном эпикризе установлен диагноз: .._

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 36 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утв. в Приложении N 1 к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400; зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г.; регистрационный N10454; текст приказа опубликован в "Российской газете" от 19 декабря 2007 г. N284, от 22 декабря 2007 г. N288) медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводится в установленном порядке.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N565.

Между тем, располагая фактическими данными, свидетельствующими о невозможности вынесения медицинского заключения о годности __ В.Г. к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия г. Москвы приняла решение и установила категорию годности _. В.Г. к военной службе.

Доводы заинтересованного лица о соблюдении требований названного выше Положения о военно-врачебной экспертизе не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 18 упомянутого Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В Расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

Кроме того, согласно п. 8 названного Положения по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N574.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о выполнении данных требований закона применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение призывной комиссии г. Москвы было принято формально, без учета данных о состоянии здоровья _..В.Г., установленных ГКБ N_.. г. Москвы по результатам его стационарного обследования по направлению военкомата.

В иное специализированное учреждение_..В.Г. для проведения контрольного медицинского освидетельствования не направлялся.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии г. Москвы N_.. от _.. 2014 года не основано на законе.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным решения призывной комиссии г. Москвы N_..от _.года.

В удовлетворении заявления Т_. В.Г. в части признания незаконным результатов медицинского освидетельствования следует отказать, поскольку результаты медицинского освидетельствования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года отменить и вынести по делу новое решение:

Заявление _.. В.Г. об оспаривании результатов медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии г. Москвы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата г. Москвы N_. от _. года.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: