Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31582/15

Судья: Л.Е. Ланина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя __ по доверенности _..Ю.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. о признании незаконным решения о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

_.. Ф.Р. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свое обращение тем, что причинами послужившими нарушению им миграционного законодательства является тяжелое материальное положение его семьи, а также отказ в выдаче патента по месту регистрации его супруги, в связи с чем заявитель просит отменить решение ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 22 января 2014 года о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает целостность его семьи и право на уважение семейной жизни, в связи с тем, что супруга заявителя является гражданкой Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя _.Ю.Л. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель _Ф.Р. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель заявителя _..Ю.Л. извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, направил через экспедицию Московского городского суда ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения в очередном ежегодном отпуске; в удовлетворении указанного ходатайство ему было отказано, поскольку представителем заявителя не представлено документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании.

Представители заинтересованного лица ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года УФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан __Ф.Р. до 10 октября 2017 года на основании п.п.12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Республики Азербайджан _.Ф.Р., _.. года рождения, суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течении периода в 180 суток, а именно с 15 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года, а также с 14 июля 2014 года по 10 октября 2014 года.

Таким образом, _.. Ф.Р. пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушил требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В этой связи и было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию _..Ф.Р., а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Нарушение положений ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявителем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

_..Ф.Р. с 30 апреля 2011 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации _.. Н.Г., зарегистрированной по месту жительства по адресу: __

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующих о наличии устойчивых семейных связей у заявителя на территории Российской Федерации, в частности доказательства совместного проживания заявителя с семьей, в материалах дела отсутствуют, а также заявителем не представлены сведения, подтверждающие содержание и обеспечение им семьи: супруги _.. Н.Г. и ее сына; сложного материального положения семьи, в связи с чем был невозможен выезд заявителя из Российской Федерации; необходимости дважды въезжать в Российскую Федерацию, в связи с неверным заполнением миграционной карты.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что принятие заинтересованным лицом решения о неразрешении _.. Ф.Р. въезда в Российскую Федерацию было принято в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя _.. Ф.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Довод апелляционной жалобы о наличии у _.Ф.Р. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни _.. Ф.Р., поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к_.. Ф.Р. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - _.. Н.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: