Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31583/15

Судья: Ю.А. Чугаев

дело N 33-31583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре О.В. Романовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ода" по доверенности А.С. Бабаева на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу, по заявлению А.С. ***а о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы 21 апреля 2014 года по делу по заявлению А.С. ***а о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением не согласилось ООО "Ода", ее представителем - А.С. Бабаевым подана апелляционная жалоба, которая поступила на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Ода" по доверенности И.М. Стак доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо А.С. ***, судебный пристав - исполнитель В.А. Истомина Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2010 года согласно акту описи описано и изъято у ООО "Орбита - Север" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: гор. Москва, ул. Руставели, дом 6, корп. 6 общей площадью 383, 7 кв.м., а именно этаж 1, помещение 1, комнаты 5, 5а, 6, 7, 11-13, 13а, 136, 14-18, 316 принадлежащее на праве собственности ООО "Орбита - Север".

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ***у Андрею Сергеевичу 07 сентября 2012 года в отношении ООО "Орбита - Север" (собственника недвижимого имущества) введена процедура наблюдения в Арбитражном суде города Москвы (дело А40-96790/12-124-139Б).

08 апреля 2013 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Орбита - Север" (собственника недвижимого имущества) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (дело А40-96790/12-124-139 Б).

6 августа 2013 года постановлением судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

21 апреля 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

19 декабря 2014 года ООО "Ода", обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, в которой, отмечая неправильность указания наименования собственника нежилых помещений, находящихся по адресу: гор. Москва, ул. Руставели, дом 6, корп. 6 общей площадью 383, 7 кв.м., этаж 1, помещение 1, комнаты 5, 5а, 6, 7, 11-13, 13а, 136, 14-18, 316, просило привлечь Общество к участию в деле и отменить решение. Свои требования мотивировала тем, что собственником этого недвижимого имущества должно являться не ООО "Орбита - Север", а ООО "Ода".

17 июля 2015 года ООО "Ода" выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: гор. Москва, ул. Руставели, дом 6, корп. 6 общей площадью 383, 7 кв.м., этаж 1, помещение 1, комнаты 5, 5а, 6, 7, 11-13, 13а, 136, 14-18, 316.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ООО "Ода", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления жалобы ООО "Ода" без рассмотрения в связи со следующим.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда права ООО "Ода", которое зарегистрировало право собственности на спорное имущество 17 июля 2015 года не нарушены, так как обжалуемое решение касалось предполагаемого бездействия судебного пристава - исполнителя до момента появления у ООО "Ода" статуса собственника, то есть его права на момент прекращения исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве 6 августа 2013 года, а также на момент вынесения обжалуемого решения не могли быть нарушены, поскольку данным судебным постановлением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Ода".

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Ода" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи