Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31585/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре О.В. Романовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя В.В. ***а по доверенности А.В. Стокоза на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу по заявлению А.Н. ***, В.В. ***а о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 26 марта 2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявители А.Н. ***, В.В. ***, являющиеся супругами обратились в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда иностранного гражданина - В.В. ***у на территорию Российской Федерации, утверждая, что данным решением нарушены их права касающиеся семейной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Н. ***, В.В. ***а об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Н. ***, В.В. ***а по доверенности А.В. Стокоза ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Н. ***, представитель В.В. ***а по доверенности А.В. Стокоз доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности Т.Х. Могилевкина, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В. ***а, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2014 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве в отношении В.В. ***а, гражданина Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 30 января 2017 г.

Основанием для принятия такого решения явилось двукратное привлечение В.В. ***а к административной ответственности в течение трех лет.

Согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) В.В. *** в период пребывания на территории РФ два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

20 января 2014 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 января 2014 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности В.В. ***а заявители не оспаривали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении В.В. ***у въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данным требованиям оспариваемое решение УФМС России соответствует.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УФМС России его прав на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к В.В. ***у ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью (В.В. ***ым совершены два однородных административных правонарушения, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения в течение временного пребывания на территории России, также он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Кроме того, члены семьи В.В. ***а в случае решения о совместном проживании с заявителем, не лишены возможности совместного проживания на территории Республики Узбекистан.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи