Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31586/15

Судья Новикова О.А. Дело N 33-31586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Калайда С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калайда . к Приходько . о восстановлении срока для принятия наследства после смерти .., умершей .., признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию - отказать,

установила:

Калайда С. обратился в суд с иском к Тихоновой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ., умершей . г., а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере . руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Тихоновой И.В. на Приходько Т.К.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.01.2014 года умерла ., зарегистрированная по адресу: .. Он является наследником умершей по завещанию от 24 декабря 2009 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы . После смерти . открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .. В установленный законом срок он не смог обратиться в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку имеет инвалидность и хронические заболевания. Свидетельство о смерти .. было выдано ему только 22 мая 2014 г., в связи с чем, ранее физически не мог обратиться за открытием наследства. Считает, что срок для принятия наследства начинает течь с 22 мая 2014 года, когда было выдано свидетельство о смерти, поскольку без оригинала свидетельства о смерти нотариус не открывает наследственное дело. 18.11.2014 года истец прибыл в Российскую Федерации и обратился в нотариальную контору для принятия наследства, однако в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с пропуском срока.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил и просит также признать за ним право собственности на квартиру по адресу: .в порядке наследования по завещанию.

Истец Калайда С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Шулая Л.А., Тихоновой И.В. (первоначальный ответчик по делу), которые заявленные исковые требования поддержали, указывая также на то, что после смерти .. истец выдал доверенность на представление его интересов с целью оформления наследства, однако доверенное лицо своих обязательств не выполнило, вследствие чего в установленный законом срок соответствующее заявление нотариусу от имени истца подано не было.

Ответчик Приходько Т.К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Горбенко Н.А. и Соколовой Л.М., которые возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что в январе 2014 года, в первый месяц после смерти наследодателя .., истец Калайда С. находился в Москве, а кроме того, несмотря на инвалидность и хронические заболевания, имел реальную возможность обратиться к нотариусу для принятия наследства в установленном порядке и в установленные сроки, в том числе путем направления заявления по почте. Представители ответчика также считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние его здоровья исключало возможность обратиться к нотариусу лично или через представителя.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Баранова О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калайда С., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Калайда С. - Тихонову И.В., Шулая Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Приходько Т.К. - Горбенко Н.А., адвоката Соколовой Л.М., просивших оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ., принадлежала на праве собственности . на основании справки ЖСК "." о выплаченном пае от 23.06.2008 N .

24.12.2009 г. . было составлено завещание, на основании которого принадлежащее ей имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: ., она завещала Калайда . года рождения.

Судом также установлено, что . года . года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

29.05.2014 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью Колот В.Л., к нотариусу г. Москвы .. обратилась Тихонова И.В., которой, согласно завещания от 10.09.2012 года, . завещала принадлежащее ей имущество.

20.06.2014 года с заявлением о принятии открывшегося после смерти . наследства по закону к нотариусу также обратилась Приходько Т.К. в лице своего представителя Горбенко Н.А.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. установлен факт родственных отношений, согласно которому Приходько . года рождения, является двоюродной сестрой . года рождения, умершей . года.

Названным решением суда также было признано недействительным завещание . от 10 сентября 2012 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы .. За Приходько . признано право собственности на квартиру ., в порядке наследования по закону после смерти .

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года истец Калайда С. прибыл в Российскую Федерации и обратился к нотариусу г. Москвы о выдаче справки об отказе в принятии наследства. Однако 02.12.2014 года в совершении нотариального действия Калайде С. было отказано со ссылкой на то, что срок для принятия наследства им пропущен, подлинного экземпляра завещания и документов, подтверждающих фактическое вступление в права наследования, заявитель не представил.

18.11.2014 года истец, обратившись в суд с настоящим иском о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти .., умершей . года, в качестве причин уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, указывал, что 23.01.2014 года он выдал нотариальную доверенность на имя . с полномочиями на принятие наследства и ведение наследственного дела. Истец также указывал, что 10.02.2014 г. .. получила от старшего следователя . ОМРСО г. Москвы разрешение на выдачу трупа .., однако 26.02.2014 г. старший следователь . наложил запрет на выдачу тела . и 27.02.2014 года .. получила отказ в выдаче тела .. При этом, представитель ответчика Горбенко Н.А. неоднократно обращалась с заявлением в ОМРСО г. Москвы с просьбами не выдавать тело .., чем, по мнению истца, препятствовала осуществить захоронение . и открыть наследство. В связи с этим состояние истца ухудшилось, после чего истец был вынужден выехать из Москвы для прохождения лечения. В то же время, .сменила номер мобильного телефона и пропала из круга общения. Также истец указывал на то, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства является его состояние здоровья, поскольку истец перенес обширней инфаркт миокарда. Также истец страдает диабетом 2 типа с инсулинотерапией и ему предписано строго соблюдать график приема лекарств, находиться под постоянным наблюдением врача, отказаться от поездок и любых нагрузок, связанных с эмоциональными переживаниями, волнениями, придерживаться диабетической диеты на период с 2014 -2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Признавая причины пропуска истцом указанного срока неуважительными, суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших ему в шестимесячный срок с даты открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением или фактически принять наследство, оставшееся после смерти .

Судом установлено, что истец знал о смерти наследодателя и, имея на руках завещание, не лишен был возможности обратиться к нотариусу за принятием наследства в установленный срок. Проживание истца за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности лично либо через представителя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Судом установлено, что Колот В.Л. умерла 01.01.2014 года. Таким образом, наследство по закону должно было быть принято истцом в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, то есть по 30.06.2014 года. Вместе с тем, к нотариусу истец обратился лишь 18.11.2014 года, то есть по истечении более четырех месяцев со дня окончания срока для принятия наследства. Доказательств того, что состояние здоровья истца, в том числе, сердечная недостаточность, исключало возможность обратиться к нотариусу лично либо через представителя, истцом суду не представлено. На стационарном лечении весь период срока для принятия наследства Калайда С. не находился, доказательств того, что ему установлен постельный режим, не представлено. Приведенные выше рекомендации врача, относительно ограничения передвижения и соблюдения режима на 2014-2015 г.г., не исключали возможность истца обратиться к нотариусу лично или через представителя, более того, при наличии указанных рекомендаций, установленных на названный период, истец лично прибыл в Москву и 18.11.2014 года обратился к нотариусу и в суд с иском. Ссылка истца на ненадлежащее исполнение . его поручения по оформлению наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, а также контроле за выполнением возложенных на представителя обязанностей, истец не лишен был возможности в установленный законом срок принять наследство умершей. Доказательств того, что причиной пропуска срока для принятия наследства явились действия нотариуса, истцом не представлено. Предоставленный коллегии ответ нотариуса ..на заявление Тихоновой И.В. об обращении 23.01.2014 г. в нотариальную контору Калайда С. с просьбой об открытии наследства к имуществу .., не опровергает выводов суда, поскольку из этого ответа следует, что при обращении к нотариусу Калайда С. заявление о принятии наследства не подавал, по его просьбе была удостоверена доверенность на .. с полномочиями на ведение наследственного дела к имуществу .

Срок для принятия наследства установлен законом, истец в пределах этого срока должен был совершить все юридически значимые действия по принятию наследства, однако таких действий он не совершил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил. Более того, коллегия обращает внимание на то, что 18.11.2014 года Калайда С. обратился к нотариусу не с заявлением о принятии наследства, а с просьбой выдать ему справку об отказе в принятии наследства, то есть и на указанную дату он не заявил нотариусу о принятии наследства, а намерен был получить справку для обращения в суд с иском.

На иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока приятия наследства, истец не ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе Калайде С. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти . умершей .г., признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, обоснованным.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Калайды С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи