Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31592/15

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-31592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Жукова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жукова В.В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" задолженность по договору по состоянию на _. года в размере - __ руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере - __ руб., а всего _.. руб. 09 коп.,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Жукову В.В. о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что __ г. между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Жуковым В.В. было заключено Соглашение N __ о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банком заемщику перечислены денежные средства в размере _. руб. 00 коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N _ от __ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила __ руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - _.. % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Жуков В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет _ руб. 21 коп. и состоит из: суммы просроченного основного долга - _.. руб. 00 коп., начисленных процентов - _.. руб. 75 коп., штрафов и неустоек в размере _.. руб. 46 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере _. руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб. 88 коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жуков В.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жукова В.В. и его представителя Княжева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО "АЛЬФА-Банк" Белоусова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что __ г. между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Жуковым В.В. было заключено Соглашение N __ о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Во исполнение ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от __г., ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

По условиям соглашения, заключенного с Жуковым В.В., истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере __ руб. 00 коп. Проценты за пользование кредитом составили __ % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Факт выдачи Жукову В.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Жуков В.В. принял на себя обязательства, предусмотренные соглашением, в том числе, обязанность по возврату кредита, уплате процентов по кредиту в установленном размере, уплате комиссии за обслуживание счета.

Соглашением также предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что заемщик (ответчик) должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, допускает просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем на __. г. за ответчиком образовалась задолженность в размере _.. руб. 21 коп., которая состоит из суммы просроченного основного долга - __ руб. 00 коп., начисленных процентов - _.. руб. 75 коп., штрафов и неустоек в размере _.. руб. 46 коп. На момент рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку сумма основанного долга ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере __. руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 18,99% годовых, на сумму займа подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет _.. руб.

Таким образом, поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет кредитной карты ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям и взыскании с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" суммы основного долга в размере _. руб.., процентов за пользование кредитом в размере __ руб.

Кроме того, коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст.811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере __.. руб., согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме _..руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Жукова В.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Жукова В.В. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в его адрес: г__. , была направлена судебная повестка на _.. г., возвратившаяся в адрес суда за истечением срока хранения. Из почтового идентификатора следует, что судебное извещение прибыло в место вручения _. г., с _.. г. почтой была предпринята попытка вручения, однако за почтовым извещением ответчик не являлся, и _ г. повестка была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В своей жалобе ответчик ссылается на то, что он не мог получить повестку в связи с нахождением за пределами Москвы, однако из представленных им доказательств следует, что в Москве ответчик отсутствовал с _. г. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получить извещение _ г. и сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть дело порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, несостоятелен, он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание то, что приведенная норма закона оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, истец на рассмотрении дела в порядке заочного производства не настаивал, довод апелляционной жалобы в данной части не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не производил платежи в счет истца для погашения задолженности по Соглашению и не намеревался совершать такие платежи, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске. Коллегия не может признать обоснованным этот довод, поскольку из дела следует, что имея возможность заявить о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции, ответчик своим правом не воспользовался, с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности к суду не обращался. С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи