Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31595/15

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-31595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барышниковой Ю.В. по доверенности Петренко А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Барышниковой Ю.В. к ИП Бедридинов С.А. о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Барышникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Бедридинову С.А. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что *** г. стороны заключили потребительский договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и собрать для Барышниковой Ю.В. товар - комплект мебели согласно спецификации и эскизу. По условиям соглашения истец была обязана внести предоплату в размере 70% от стоимости товара и его сборки. *** г. истец внесла ответчику *** руб. (40% от стоимости), *** г. - еще *** руб., мебель должна была быть поставлена в течение от 37 до 40 рабочих дней с этой даты, т.е. не позднее *** г. Однако мебель была доставлена и собрана только *** г., с просрочкой в *** дней. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.10 договора, в размере *** % от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет *** руб. *** коп. *** г. истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, размер которой на тот момент составлял *** руб. *** коп., претензия оставлена без удовлетворения, а потому, истец также просила суд взыскать в свою пользу пеню, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Арцев А.Н. иск не признал, представил письменные возражения на него, из которых следует, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, истец неверно производит расчет периода, в течение которого по условиям заключенного между сторонами договора должно было быть осуществлено изготовление мебели, так как данный срок, начиная с даты оплаты 70% стоимости мебели, приходится на ***., мебель была изготовлена в срок, ***. истцу было сообщено о ее готовности, доплата стоимости мебели была произведена истцом только *** г. и в течение 5 дней, как указано в п.4.2. заключенного сторонами договора - *** г. - мебель истцу была поставлена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Барышниковой Ю.В. по доверенности Купин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ИП Бедридинова С.А. по доверенности Баланюк А.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен договор N ***, по условиям которого ответчик-продавец принял на себя обязательство предать в собственность покупателя изготовленные по индивидуальному заказу и проекту детали мебели в комплекте в соответствии с эскизом и спецификацией, являющимися приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1). Стоимость товара составила *** руб., из которых в момент подписания договора покупатель должен был осуществить предоплату в размере 40 % стоимости товара для фиксации цены товара на период до внесения доплаты, указанной в п.3.2.2 договора и выполнения договора в целом, доплата в размере *** руб. - до 70% стоимости мебели должна была быть внесена покупателем в срок до *** г. (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, доплата за товар производится покупателем в офисе продавца после извещения о готовности товара - в сумме задолженности от рассчитанной стоимости указанной в пункте 3.1 договора (*** руб.) (л.д.5-7).

П.4.1. договора установлено, что изготовление товара производится продавцом в период от 37 до 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 70% , дата доставки комплектующих деталей мебели будет согласована при доплате за товар (п.4.1.2). Доставка комплектующих деталей мебели производится в течение 5 рабочих дней после получения от покупателя доплаты в соответствии с пунктом 3.2.3 договора (п.4.2).

Также *** г. между сторонами был заключен договор установки мебели N ***, стоимость работ по которому определена в размере *** руб., установлена обязанность заказчика осуществить предоплату в размере *** руб., составляющей 40% от стоимости работ, с доплатой полной стоимости перед началом работ (п.п.3.1,3.2., 3.3).

*** г. ответчиком составлен заказ-наряд на доставку, являющийся приложением к договору N ***, подписанный истцом, которым установлено, что покупатель обязуется произвести доплату в сумме *** руб. за 3 дня до начала периода доставки.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2013г. истцом было внесено *** руб., *** г.- *** руб. (л.д.54).

Сумма в размере *** руб. была оплачена Барышниковой Ю.В. *** г. (л.д.55).

*** г. между сторонами был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что мебель была собрана верно, претензий по сборке и работе не имеется (л.д.66).

Проанализировав обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, поскольку у истца имелась обязанность произвести полную оплату мебели до ее доставки и сборки, чего в данном случае соблюдено не было, полная оплата покупателем произведена лишь *** г., и *** г., в пятидневный срок, установленный пунктом 4.1.2 договора, мебель была доставлена покупателю, претензий по качеству изготовления мебели и ее сборке истец не имела, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Барышниковой Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, поскольку обязанность ответчика по доставке мебели по условиям договора определена только после оплаты суммы задолженности, исходя из полной стоимости мебели, в течение 5 дней, что и было сделано ответчиком, при этом установленный в п.4.1. договора срок является сроком изготовления товара и исчисляется в рабочих днях с момента внесения заказчиком 70% стоимости оплаты.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, просрочке доставки мебели, просрочке оплаты неустойки являются несостоятельными, данные доводы фактически направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: