Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31596/15

Судья: Д.А. ***

дело N 33-31596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре О.В. Романовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица (взыскателя) Г.И. ***ой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу, по заявлению Д.С. ***ой (должника) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.03.2013 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 3093/11/08/77 от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.С. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования незаконностью указанного постановления старшего судебного пристава - исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, поскольку полагает, что исполнительный документ о вселении Г.И. ***ой был исполнен 18.05.2010, взыскателю были переданы ключи, после чего та самостоятельно установила железную дверь в свою комнату.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года постановлено: Заявление ***ой Дианы Сергеевны об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя - удовлетворить.

Отменить постановление старшего судебного пристава - исполнителя УФССП по Москве А.С. Красовой от 14 марта 2013 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 3093/11/08/11.

Исполнительное производство считать оконченным.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Г.И. ***ой ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что до настоящего времени ей осуществляются препятствия в проживании в квартире.

В заседании судебной коллегии Г.И. ***а явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.И. ***у судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда, вступившим в законную силу 23.10.2009 постановлено вселить Г.И. ***у в квартиру по адресу: г. Москва, ***., д. 31, кв. 577, собственником доли в которой она является, с сохранением порядка пользования квартирой, установленным между предыдущими сособственниками, с предоставлением комнаты 17, 9 кв.м.

18.05.2010 ***а Г.И. была вселена судебным приставом - исполнителем в спорную квартиру путем вручения ей ключей от входной двери, освобождения от вещей должника комнаты площадью 17, 9 кв.м., о чем составлен соответствующий акт (л.д.29-30).

Из содержания акта от 27.05.2010 о выходе на место, составленным судебным приставом - исполнителем К.А. Мухиной, установлено, что Г.И. ***а установила своими силами дверь с замком на принадлежащую ей комнату, препятствий к проживанию нет, дверь заперта на ключ (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава - исполнителя, имеющимся в материалах исполнительного производства, от 27.05.2010, исполнительное производство N 3093/11/08/11 было прекращено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

03.03.2011 в Митинский ОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление Г.И. ***ой об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое мотивировано тем, что Д.С. ***а сменила замки во входной двери, по настоятельной просьбе заявителя ключи ей переданы 08.11.2010 (расписка к заявлению прилагается). Однако на протяжении 3 лет и 8 месяцев супруги Д.С. ***а и А.Г. *** препятствуют ее пребыванию в спорной квартире, пользованию принадлежащей ей комнате, местами общего пользования, установке мебели.

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.03.2011 судебный пристав - исполнитель возобновил исполнительное производство, оконченное 27.05.2010.

17.07.2012 исполнительное производство было окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

14.03.2013 старший судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 3093/11/08/77.

Из материалов дела также усматривается, что 03.12.2013 Тушинским районным судом г. Москвы были оставлены без удовлетворения исковые требований Г.И. ***ой к Д.С. ***ой и А.Г. ***у о признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры, признании ***ой Д.С. утратившей право пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета, взыскании материального и морального вреда. Исследуя доводы истца о том, что ответчик в прошедший период препятствовала ей в пользовании квартирой, суд пришел к выводу, что доводы Г.И. ***ой о смене Д.С. ***ой замка в квартире и непередаче ей ключей от входной двери, ничем объективно не подтверждены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2014 решение оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление от 14.03.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства было вынесено без достаточных на то правовых оснований, поскольку в мае 2010 года все необходимые действия судебным приставом - исполнителем были выполнены, а чинение в настоящий момент препятствий в пользовании квартирой посторонним лицом, не являющимся должником, не является основанием для решения вопроса о вселении взыскателя в судебном порядке. Кроме того, Г.И. ***а пояснила, что не желает вселяться в квартиру коммунального заселения в отсутствие соседей, что не является правомерным и не порождает обязанностей у службы судебных приставов - исполнителей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав - исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 указанной статьи в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Оценивая наличие оснований для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции обоснованно указал на их отсутствие в момент принятия оспариваемого постановления.

Действительно, о факте надлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем судебного решения о вселении Г.И. ***ой в 2010 году в спорную квартиру свидетельствует возможность беспрепятственного пользования принадлежащей взыскателю жилой площадью, о чем свидетельствует как установка своими силами железной двери в занимаемую комнату, так и факт передачи должником ключей от входной двери. Данные события отражены в акте о вселении, из содержания которого следует, что взыскателю Г.И. ***ой обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение и его проживание (пребывание) в указанном помещении, переданы ключи от входной двери, должником вынесены из комнаты вещи. Заявлений и замечаний от Г.И. ***ой не поступило.

Рассматривая довод жалобы о последующем воспрепятствовании в проживании (пребывании) взыскателя, в частности выразившегося в установке в тамбуре подъезда двери, суд первой инстанции обоснованно отметил его несостоятельность, поскольку дверь установлена не Д.С. ***ой, а другими лицами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи