Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31606/15

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 33-31606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сиденко Ю.С. по доверенности Мамедовой Д.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Сиденко Ю.С. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., госпошлину *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Сиденко Ю.С., Никифоровой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (с 02.04.2012 г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс") автомобилю марки ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Размер ущерба с учетом износа деталей автомобиля составил *** руб. *** коп., данная сумма определена организацией, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме. ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки ***, г.р.з. ***, Сиденко Ю.С. ПДД РФ, при этом собственником данного транспортного средства является Никифорова М.Ю. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО СГ "МСК", которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме *** руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков *** руб. *** коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ОАО СК "Альянс" владельцу поврежденного ТС и страховым возмещением, выплаченным ОАО СГ "МСК" ОАО СК "Альянс", а также государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 3-5).

Истец ОАО СК "Альянс" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 4).

Ответчик Никифорова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Сиденко Ю.С. и представитель ответчиков Сиденко Ю.С, Никифоровой М.Ю. по доверенности (л.д. 92-93) Мамедова Д.И. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 77-83), полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, документы, подтверждающие направление истцом соответствующих претензий, суду не представлены, при проведении осмотра ТС, состоявшегося 11.05.2012г. ответчики не присутствовали, извещения о его проведении не получали, акт осмотра ТС от 12.04.2015 г., на котором присутствовал Сиденко Ю.С, в материалах дела отсутствует. Указали, что в заказе-наряде от *** г. номер направления страховой компании не указан, неправильно указана дата направления. В заявлении о наступлении страхового случая также допущены ошибки: неверно указана фамилия ответчика неверно указан срок действия полиса, считали, что подписи в исковом заявлении и в доверенности на представление интересов в суде сфальсифицированы, доверенность заверена ненадлежащим образом. Полагали, что размер ущерба не доказан. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, которой должен, по мнению ответчика определяться на основании ст.966 ГК РФ и составляет два года, в силу чего просили применить последствия пропуска срока.

Суд первой инстанции, выслушав ответчика Сиденко Ю.С., представителя ответчиков Мамедову Д.И., изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика Сиденко Ю.С. по доверенности Мамедовой Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон и не принято во внимание несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, не доказан размер причиненного ущерба, а также пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, *** г. между Николенко Викторией Викторовной, с одной стороны и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (c *** г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс"), с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, г.р.з. ***, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы *** руб., с обозначенным сроком действия с *** г. по *** г. (л.д. 17, 8-16, 60-63).

В период действия указанного договора 03.04.2012 г. в 18 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, г.р.з. ***, под управлением Николенко В.В., принадлежащего на праве собственности Никифоровой М.Ю. ***, г.р.з. ***, под управлением Сиденко Ю.С. (л.д. 23).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сиденко Ю.С. п. 13.4 ПДД РФ, в силу чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.24).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль ***, г.р.з. ***, получил механические повреждения (л.д. 23).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом расчета износа деталей автомобиля, определена на основании актов осмотра ТС от *** г., *** г., *** г. (л.д. 25-26,27-28,31-32), заключения к акту осмотра ТС от *** г. (л.д. 29-30), , фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказе-наряде от *** г. и счете на оплату от *** г. составленных ООО "AAA АВТОРУСЬ", заключения о стоимости ремонта транспортного средства от *** г. (л.д.54), где были произведены ремонтные работы (л.д. 42-44,50-52) и составляет *** руб. *** коп. Выплата страхового возмещения в размере *** руб. была произведена истцом *** г. и *** г. в форме оплаты ООО "AAA АВТОРУСЬ" восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 58, 59).

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) суд пришел к выводу, что размер ущерба определен истцом в соответствии с установленными законом положениями, указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - *** руб., которые были выплачены истцу компанией ОАО СГ "МСК", что утверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных, правильно установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что вред имуществу Николенко В.В. был причинен по вине Сиденко В.Ю., размер ущерба составляет *** руб. *** коп., являющийся разницей между страховым возмещением, выплаченным ОАО СК "Альянс" владельцу поврежденного ТС и страховым возмещением, выплаченным ОАО СГ "МСК" АО СК "Альянс", и данная сумма подлежит взысканию именно с ответчика Сиденко Ю.С., как владельца транспортного средства ***, г.р.з. *** на момент ДТП, в пользу истца.

Достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю, стороной ответчика представлено не было.

Соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, также не заявлялось.

При этом, применительно к положениям ст.1079 ГК РФ, суд правомерно не нашел оснований к возложению ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на собственника указанного автомобиля Никифорову М.Ю.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обосновано не принят во внимание, учитывая, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, что также нашло свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), то есть подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб., понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины (л.д.6).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оценка которых судом произведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: