Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31638/15

Судья: Полыга В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе Баскина К.Е.

на определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Б. о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" в части п.7 Приложения N1."

установила:

Б. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 7 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, являющегося Приложением N1 к Постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Требования мотивированы тем, что Б. является собственником металлического тента для хранения личного автомобиля, который был демонтирован в порядке, установленном оспариваемым нормативным правовым актом.

По утверждению заявителя, вышеуказанное Постановление в части пункта 7 Приложения N1 нарушает его конституционные права, поскольку позволяет органам исполнительной власти во внесудебном порядке изымать собственность; производить действия с собственностью без участия правообладателя; понуждает заявителя производить розыск собственности; позволяет не производить предварительную оценку стоимости объекта и не компенсировать материальный и моральный ущерб перед изъятием собственности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия проверяет законность определения суда от 13 июля 2015 г. с учетом определения от 25 августа 2015 г., поскольку в частной жалобе Б. указывает на взаимосвязь данных определений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение в редакции определения от 25 августа 2015 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения, если им нарушены их права.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления Б., суд правомерно руководствовался приведенными нормами гражданского процессуального закона с учетом данного толкования и исходил из того, что имеется вступившее в силу решение Московского городского суда от 05 декабря 2012 года, которым уже проверена законность оспариваемого Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП и его приложений по заявлению Ч.

При проверке данного постановления суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований и проверял соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям.

В частной жалобе Б. указывает, что нарушены его Конституционные права на неприкосновенность собственности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения, поскольку доказательств того, что органы государственной власти действуют в нарушение указанного оспариваемого Постановления по отношению к собственности Б., не представлено.

Допущенная в определении суда от 13.07.2015 г. описка была устранена судьей в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2015 года с учетом определения суда от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: