Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31650/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре О.В. Романовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе И.А. ***а на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу по заявлению И.А. ***а об оспаривании действий председателя комиссии начальника ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве"; о возложении обязанности на медицинскую комиссию ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" вынести решение коллегиально, которым в удовлетворении требований И.А. ***а отказано,

установила:

Заявитель И.А. *** обратился в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что при прохождении медицинского освидетельствования для устройства на службу в органы внутренних дел, у него был выявлено заболевание, вследствие чего применена статья 72 п. "в" "Расписания болезней", по которой он признан негодным к службе. Считает, что при принятии решения о признании его негодным к службе в ОВД РФ было допущено нарушение норм действующего законодательства, а именно решение было принято единолично председателем комиссии - начальником ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", тогда как должно быть коллегиальное решение военно - врачебной комиссии.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Ильи Александровича об оспаривании действий председателя комиссии начальника ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о признании незаконным и отмене решения о признании негодным к службе в ОВД РФ, обязании вынести решение о годности или негодности для прохождения службы в ОВД РФ - отказать.

В апелляционной жалобе И.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности И.Н. Орешкина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по направлению ОК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.12.2013 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" проведено освидетельствование поступающего на службу в органы внутренних дел ***а Ильи Александровича, 1980 года рождения.

При проведении освидетельствования врачом - хирургом ВВК, ввиду наличия патотологических изменений в общем анализе мочи, наличие которых являются признаком мочекаменной болезни, и наличия незначительно расширенных поверхностных вен на голенях и стопах, были назначены дополнительные методы обследования (УЗИ почек, УЗДГ вен нижних конечностей) для уточнения диагноза. О необходимости проведения данных обследований И.А. *** был поставлен в известность и дал свое письменное согласие на их проведение.

При проведении обследований установлено:

- УЗИ почек от 17.12.2013, вынесено заключение: Нефропотоз 1 стадии справа. Мочекаменная болезнь, конкремент правой почки до 6,5 мм, микронефролитиаз (микролиты в левой почке до 1,5-2 мм).

УЗДГ нижних конечностей от 17.12.2013, вынесено заключение: Первичное варикозное расширение в бассейне большой подкожной вене и малой подкожной вене на обеих нижних конечностях, хроническая венозная недостаточность 0-1 степени.

Как следует из заключения, вынесенного по результатам коллегиального медицинского освидетельствования, старший лейтенант милиции в отставке *** Илья Александрович, 1980 г.р. освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Москве" 13 февраля 2014 г. Диагноз и заключение ВВК: правосторонний нефроптоз 1 стадии, мочекаменная болезнь, камень правой почки 6, 5 мм без нарушения уродинамики. Варикозное расширение поверхностных, вен обеих нижних конечностей, без нарушения кровообращения. На основании ст., 45 г, ст. 72 в, графы расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523) И.А. *** признан: "Д - не годен к службе в органах внутренних дел". Заключение подписано: председателем военно - врачебной комиссии, врачами: хирургом, дерматовенерологом, неврологом, отоларингологом, терапевтом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении заявителя было вынесено заключение военно - врачебной комиссии, поэтому доводы заявителя о вынесении заключения единолично председателем ВВК являются необоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимому для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 14.10.2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования, в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяющая, в том числе, порядок освидетельствования граждан, поступающих на службу.

В соответствии с п. 150 Инструкции, если у гражданина выявляется заболевание, препятствующее поступлению на службу, дальнейшее освидетельствование прекращается и военно - врачебная комиссия выносит заключение о негодности к службе.

Согласно п. 131-132 Инструкции, при заболеваниях, по которым расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложения N 1 к настоящей Инструкции, к Положению о военно-врачебной экспертизе, N 1 к Положению о медицинском освидетельствовании, личного состава) (предусмотрена индивидуальная оценка годности, ВВК (ВЛК) выносят свои заключения с учетом характера заболевания или физического недостатка, степени выраженности функциональных нарушений, а также образования, специальности и фактической работоспособности освидетельствуемого до поступления и в период службы (военной службы) и требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья. Заключения выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов ВВК (ВЛК) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан. При несогласии председателя или отдельных членов комиссии с мнением остальных членов их особое мнение записывается в акт медицинского освидетельствования, карту медицинского освидетельствования поступающего на учебу, протокол заседания ВВК (ВЛК).

Рассматривая довод И.А. ***а о том, что в отношении него не выносилось коллегиальное заключение военно - врачебной комиссии, а решение о негодности было принято единолично председателем военно - врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", суд обоснованно дал ему критическую оценку ввиду наличия коллегиального заключения военно - врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в материалах дела (л.д. 104).

Приведенные в апелляционной жалобе новые требования, касающиеся несогласия с коллегиальным заключением военно - врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" не являлись предметом исследования судом первой инстанции, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. ***а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи