Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31666/15

Судья Королева Е.Е.

гр. дело N 33-31666/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Алешиной Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года,

установила

П.Е. обратился в суд к Е.В., ООО "Росгосстрах" с иском о возмещении вреда здоровью, указав, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП произошедшего 29 сентября 2012 года. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В связи с полученными травмами истцу была оказана медицинская помощь, истец на протяжении длительного времени вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, медикаментозных средств, средств реабилитации и расходов, необходимых для проведения диагностики и лечения в соответствии с назначениями врачей. Истец не является лицом, которому государством предоставляется бесплатно лекарственные препараты, медикаментозные средства, средства реабилитации, в связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность ой Е.В. застрахована ООО "Росгосстрах", истец просил суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда здоровью сумму в размере * рубля, из которых: расходы по аренде аппарата Artromod K 3 - * рублей, комплект S-2 бедро бедро + ортез -* рублей, анализы инвитро -* рубль, лекарства -* рублей, чулки -* рубля, ЭНЦ -* рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

Истец В.Е., его представитель Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик а Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала в заявленном размере, указав, что не считает понесенные истцом расходы необходимыми.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования а П.Е, к Е.В,, ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу а П.Е. возмещение в размере * рублей

Взыскать с Е.В. в пользу а П.Е. * рублей

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу а П.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей 00 копеек.

Взыскать с Е.В. в пользу а П.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей 00 копеек.

Взыскать с Е.В. в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований а П.Е. к А.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, отказать.

Е.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителя Джуринским С.О.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Е.В., ее представителя С.О., возражения представителя а П.Е. -Н.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года а Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в части морального вреда гражданский иск на сумму * рублей удовлетворен, за ым П.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму * рублей в счет возмещения материального вреда, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 1548м/1872 от 11 апреля 2013 года в результате ДТП у а П.Е. имеются следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещение отломков, закрытый перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков.

В материалы дела представлен Договор N * от 2 октября 2012 года розничной купли-продажи медицинских изделий - S2-бедро-бедро, и акт приема передачи товара и квитанция на сумму * рублей, товарный чек с квитанцией на ортез на коленный сустав с ребрами жесткости и регуляторами угла сгибания стоимостью * рублей; договор аренды оборудования Artromod K 3 N 15-11-12 от 15 ноября 2012 года на сумму * рублей, чек на сумму * рублей и акт приема-передачи оборудования, заказ и чеки на приобретение чулков лечебных компрессионных на сумму * рубля, чеки, подтверждающие расходы на анализы и лекарственные средства; товарные чеки на приобретение препаратов клексан, нексиум, кресар на сумму * рублей 00 копеек от 08.05.2013 и препаратов: плавик, тебантин, церепро, вобензим на сумму * рублей 00 копеек от 15.05.2013.

Также у П.Е. были оказаны платные услуги по забор крови и проведению лабораторных исследований в 2012 на сумму * рублей, в 2013 на сумму * рублей, оплата услуг подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Возражая против иска, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что истцом не представлено доказательств тому, что он нуждался в указанных видах помощи и не имел права на их бесплатное получение, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из невозможности а П.Е. получить помощь качественно и своевременно, взыскав фактически затраченные расходы на приобретение комплекта S2-бедро-бедро, поскольку согласно представленным документам приобретение комплекта, необходимо для оперативного вмешательства больному 02.10.2012 г. и 04.10.2012 г. при остеосинтезе, больному предложено приобрести необходимые изделия самостоятельно, так как они изготавливаются индивидуально, с учетом высокого роста а предоставление ему штифта в рамках ОМС занимало бы длительный промежуток времени. Иные средства реабилитации, лекарственные препараты приобретались истцом при наличии рекомендаций врачей, были необходимы больному, правом бесплатного их получения П.Е, не обладает.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с приобретением медицинских изделий - S2-бедро-бедро на сумму *, ортеза на коленный сустав с ребрами жесткости и регуляторами угла сгибания стоимостью * рублей, компрессионные чулки на сумму * рублей, препаратов клексан, нексиум, кресар на сумму * рублей 00 копеек (чек от 08.05.2013) и препаратов: плавик, тебантин, церепро, вобензим на сумму * рублей 00 копеек (чек от 15.05.2013), арендой аппарата Artromod K 3 на сумму * рублей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказав во взыскании расходов на забор анализов и проведение исследований компанией Инвитро на общую сумму * рублей, суд верно исходил из того, что поскольку истец в поликлинику, обслуживающую его адрес по программе ОМС, не обращался, то сведений о невозможности получить данную услугу бесплатно не имеется.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховая компания - ответчик выплату не производила, то в пределах лимита ответственности установленного п. "в" ст. 7 Закона, суд правомерно возложил обязанность возмещения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ой Е.В. на страховщика ответственности - ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставшуюся сумму в размере * рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика ой Е.В. в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи