Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31683/15

Судья: Подмаркова Е.В.

Гр. дело N33-31683/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе КПК "ДаНаЯ" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года,

установила:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-* по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" к А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет задолженности * руб. 00 коп., в счет процентов за пользование займом *руб. 33 коп., в счет неустойки * руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов на оплату услуг представителя * руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. 12 коп., а всего * руб. 27 коп.

В остальной части иска - отказать.

От представителя Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" - В.Н. в суд поступило заявление об индексации, в котором заявитель с учетом уточнений, просил суд произвести индексацию взысканной решением от 03.10.2012 года денежной суммы в размере * рублей и взыскать с ответчика в пользу истца индексацию в размере *рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя В.Н. явилась, заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено: В удовлетворении заявления представителя Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" об индексации - отказать.

Представитель КПК "ДаНаЯ" - В.Н. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 г. N 23, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 208 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств, поскольку заявитель просил о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического, лица, однако при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен.

Так как к юридическому лицу, каковым является Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ", не применимо понятие "потребительская корзина", которое, согласно приведенным федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления КПК "ДаНаЯ" об индексации взысканной суммы.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КПК "ДаНаЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: