Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31695/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М.В. по доверенности Марченко С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по иску Р.М.В. к ООО "Зета Страхование" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Р.М.В. отказано,

установила:

Истец Р.М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Зета Страхование", в котором просил обязать ответчика возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору страхования в размере **** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между ООО СК "Цюрих Ритейл" и Исаевым И.А. заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию полного пакета страховых рисков жилого дома, расположенного по адресу:**********. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся Репин В.В. В связи со смертью Р.В.В., ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому выгодоприобретателем стал истец. ***** г наступил страховой случай, полностью сгорел застрахованный жилой дом. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору комбинированного страхования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности М.С.В. явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Зета Страхование" по доверенности в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р.М.В. по доверенности Марченко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО "Зета Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Репин М.В. в судебное заседание апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в том числе через представителя - адвоката Марченко С.В., посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 195, 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между ООО СК "Цюрих.Ритейл" (ныне ООО "Зета Страхование") и И.И.А. заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, согласно которому ООО СК "Цюрих.Ритейл" принял на себя обязательство по страхованию полного пакета страховых рисков жилого дома, расположенного по адресу: *******. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся Р.В.В.

**** г. Р.В.В. умер.

**** г. между ООО СК "Цюрих.Ритейл" и Р.М.В. заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно условиям которого собственником и выгодоприобретателем по всем рискам считать Р.М.В.

**** г. наступил страховой случай, полностью сгорел застрахованный жилой дом.***** г. Р.М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО СК "Цюрих.Ритейл" от **** г. Р.М.В. отказано в выплате страхового возмещения, по тому основанию, что Р.В.В. в **** году умер, и договор не может быть признан заключенным в пользу лица, имеющего интерес в сохранении этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований Р.М.В. к ООО СК "Цюрих. Розничное Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано. Договор комбинированного страхования имущества физических лиц, заключенный между ООО СК "Цюрих. Розничное Страхование" и И.И.А. в интересах Р.В.В. от **** г. и дополнительное соглашение к нему от ***** г. признаны недействительными.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание тот факт, что истцу о нарушенном праве стало известно **** г., в то время как иск подан ***** г., руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196,200 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что настоящее исковое заявление подано по истечении, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции верно отклонен довод представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права из письма Федеральной службы страхового надзора, датированного **** г., в связи с чем срок исковой давности пропущен не был, поскольку названным выше письмом разъясняется предусмотренный действующим законодательством порядок возмещения убытков, в связи с неисполнением принятых должником обязательств, в то время как истцу было отказано в выплате страхового возмещения ***** г. с указанием причин отказа, о чем истец был уведомлен своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. о возвращении искового заявления Репина М.В. к ООО СК "Цюрих.Ритэйл" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховых обязательств и компенсации морального вреда не могут послужить к отмене решения суда, поскольку данное определение суда не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М.В. по доверенности Марченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи