Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31699/15

Судья Мустафина И.З. Дело 33-31699/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лепеха М.Н. по доверенности Маркелова Ф.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лепеха М. Н. к Ломову Ю. О. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Лепеха М.Н. обратилась в суд с иском к Ломову Ю.О., в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере - по курсу Банка России на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - долларов США по курсу Банка России на день взыскания, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Лепеха М.Н. (инвестор) передала Ломову Ю.О. (трейдер) в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, по условиям которого истец внесла на свой счет -. Прибыль по указанному договору должна была формироваться при купле-продаже иностранной валюты за счет колебания ее курса. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальную ответственность по соглашению сторон, составляет -. По условиям соглашения трейдер обязывался не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. Вопреки условиям соглашения ответчик истратил все денежные средства на депозите истца, не получив прибыли по заключенным сделкам, на последующем изменении курса валют. Кроме того при заключении соглашения ответчик указал неверные данные о месте его жительства и паспортные данные.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркелов В.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик Ломов Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представителя истца Лепеха М.Н. по доверенности Маркелов Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 2 ст. 430, ст. 438, п. 1 ст. 432, ст. 1062 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

- года между Лепеха М.Н. и Ломовым Ю.О. было заключено "Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером", по условиям которого Лепеха М.Н. передала Ломову Ю.О. в управление торговый счет N-для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, и внесла на свой счет -.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела подлежащими применению к возникшим правоотношениям статьями 1062, 1063 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер, в связи с чем основанных на законе оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заключая указанное соглашение, истец знала о том, что принимает на себя риск последующего неблагоприятного изменения валютного курса по заключенным сделкам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные положения ГК РФ и вышеуказанное письмо Министерства финансов Российской Федерации, указав, что совершенные истцом сделки с валютой на рынке FOREX относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, а потому истец может оспаривать данные сделки только по тем основаниям, что они совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, однако, по указанным основаниям истец не оспаривает заключенный с ответчиком договор.

Кроме того, истец по условиям указанного соглашения имела возможность в любое время принять решение о приостановлении работы трейдера путем уведомления последнего по телефону, интернету, телеграфу, а также путем смены пароля для допуска трейдера к счету инвестора (п. 1.5. соглашения), что, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом своевременно сделано не было.

Доказательств, отвечающих установленным законом требованиям относимости и допустимости в отношении движения денежных средств на счете истца, в том числе в обоснование доводов истца о неправомерном превышении ответчиком размеров рискового капитала в нарушение условий приведенного выше соглашения, суду первой инстанции представлено не было. Материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, суд неправильно применил материальный закон к возникшим между сторонами правоотношениям, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: