Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31701/15

Судья Молитвина Т.А. Гр. дело N 33-31701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Молякова В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Молякова В.В. расходы на проезд представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., командировочные расходы на представителя в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей;

в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Молякова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

20 мая 2015 года истец подал заявление, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в общей сумме *** рубля, командировочные расходы представителя в сумме *** рублей, а всего сумме *** руб.

Представитель истца Шкицкий А.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на заявления и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - СУ СК РФ по Иркутской области, Матвеев В.С., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на заявление не представили.

Суд почитал возможным рассмотреть дело пи данной явке и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Моляков В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" в целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между Моляковым В.В. и адвокатом Шкицким А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется за предусмотренную договором плату обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в Тверском районном суде города Москвы по иску Молякова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

В частности адвокат обязался подготовить дело к судебному разбирательству (изучить документы, составить исковое заявление, определить объем необходимых доказательств, подать исковое заявление в канцелярию суда), участвовать в судебном заседании (составить письменные объяснения по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, составить и заявить ходатайства и совершить иные необходимые процессуальные действия, давать объяснения и выступать в прениях), посещать доверителя в следственном изоляторе (п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3).

Согласно п. 2.1 договора истец оплатил за подготовку дела к судебному разбирательству *** руб., за участие адвоката в судебных заседаниях *** руб., за 10 посещений в изоляторе *** руб., что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ и квитанций.

Также договором предусмотрена оплата транспортных расходов адвоката, проживание в гостинице и суточных в размере *** руб. в сутки (п. 2.2).

30.04.2014 года исковое заявление было подано в суд. На авиабилеты из Иркутска в Москву 30.04.2014 года и обратно 03.05.2015 года было затрачено *** руб., размер суточных составил *** руб.

Досудебная подготовка состоялась 05.06.2014 года, стоимость авиабилета в Москву 04.06.2014 года и в Иркутск 08.06.2014 года составила *** рубля, железнодорожного билета от аэропорта до вокзала - *** рублей, суточных - *** руб.

Для участия представителя истца в судебном заседании 27.06.2014 года были приобретены авиабилеты в Москву 26.06.2014 год и в Иркутск 29.06.2014 года стоимостью *** руб., железнодорожные билеты стоимостью *** руб., размер суточных составил ***руб.

Для участия в судебном заседании 28.08.2014 года были приобретены авиабилеты в Москву 27.08.2014 год и в Иркутск 31.08.2014 года стоимостью *** руб., железнодорожные билеты стоимостью *** руб., размер суточных составил *** руб.

Для участия представителя истца в судебном заседании 09.10.2014 года были приобретены авиабилеты в Москву 08.10.2014 год и в Иркутск 15.10.2014 года стоимостью *** руб., железнодорожные билеты стоимостью *** руб., размер суточных составил *** руб.

Для участия представителя истца в судебном заседании 24.11.2014 года были приобретены авиабилеты в Москву 22.11.2014 года и в Иркутск 26.11.2014 года стоимостью *** руб., железнодорожный билет стоимостью *** руб., размер суточных составил *** руб.

Для участия представителя истца в судебном заседании 23.12.2014 года, были приобретены авиабилеты в Москву 20.12.2014 года и в Иркутск 10.01.2014 года стоимостью *** руб., железнодорожный билет стоимостью *** руб., размер суточных составил *** руб.

Для участия представителя истца в судебном заседании 02.02.2015 года были приобретены авиабилеты в Москву 31.01.2015 года и в Иркутск 04.02.2014 года стоимостью *** руб., железнодорожные билеты стоимостью *** руб., размер суточных составил *** руб.

Для участия представителя истца в судебном заседании 04.03.2015 года были приобретены авиабилеты в Москву 27.02.2015 года и в Иркутск 05.03.2015 года стоимостью *** руб., железнодорожные билеты стоимостью *** руб., размер суточных составил *** руб.

20 мая 2015 года представитель истца получил копию решения суда и подал заявление о взыскании судебных расходов, для чего были приобретены авиабилеты из Иркутска в Москву 14.05.2015 года стоимостью *** руб., железнодорожный билет стоимостью *** руб., размер суточных составил *** руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема оказанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в счет расходов на оплату представителя *** руб.

Транспортные расходы, понесенные для участия представителя истца в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд счел необходимыми и связанными с рассмотрением дела, взыскав в общей сложности *** руб. При этом Расходы на проезд представителя в Москву 30 апреля 2014 года для подачи искового заявления и 14 мая 2015 года для получения копии решения и подачи заявления о возмещении судебных расходов суд не посчитал объективно необходимыми, поскольку эти документы могли быть направлены почтой.

Разрешая требования о взыскании суточных, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств расходов на питание и проживание представителя в Москве, что возмещение осуществляется из средств федерального бюджета, в связи с чем руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и взыскал *** руб. (по *** руб. за один день досудебной подготовки и семь судебных заседаний). Расходы на оплату суточных для подачи искового заявления и получении копии решения суд также не посчитал необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что все понесенные расходы являлись необходимыми, соответствуют квалификации адвоката и объему проделанной им работы, не могут повлечь отмену определения, поскольку по существу повторяют доводы заявления и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела. Само по себе несогласие истца с определенной судом компенсацией о неправильности оправления не свидетельствует.

Многочисленные ссылки на "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 года, не могут быть приняты судебной коллегией.

Текст указанных "Рекомендаций" ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлен, поэтому дать оценку его содержанию и соотнести с обстоятельствами настоящего дела не представляется возможным. Кроме того, из самого названия данного документа следует, что он не является нормативным правовым актом, императивно определяющим размер гонорара адвоката и иных сопряженных с его деятельностью расходов, и содержит лишь рекомендации.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с адвокатом и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация судебных расходов и расходов на представителя определяется не произвольно, ее размер должен быть обоснован и объективно необходим. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер и необходимость понесенных расходов.

Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы об обоснованности затрат на подачу искового заявления и получение копии решения лично адвокатом, поскольку совершение данных действий лично не являлось объективно необходимым и продиктовано лишь волей самого истца.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы относительно размера суточных. Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства расходов на еду и проживание представителя в Москве в дни судебных разбирательств, в связи с чем применил положения Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений". При этом нельзя признать целесообразным прибытие в Москву за несколько дней до и убытие в Иркутск через несколько дней после судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: