Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31704/15

Судья Жилкина Т.Г. Дело 33-31704/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представитель истца Попова С.В. по доверенности Попова И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова С.В. к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Банк проектного финансирования" о обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками - отказать,

установила:

Попов С.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ЗАО АК "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании ЗАО АК "Банк проектного финансирования" о включении его в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2013 г. между ним и ЗАО АК "Банк проектного финансирования", был заключен договор N **** банковского вклада. В тот же день на счет Попова С.В. были перечислены и зачислены **** Евро, что подтверждается заявлением на перевод и выпиской о состоянии счета клиента. 02.12.2013 г. вклад истца был дополнительно пополнен на **** Евро, что подтверждается приходным кассовым ордером. 13.12.2013 г. приказом Банка России N **** лицензия ЗАО АК "Банк проектного финансирования" N **** отозвана. 25.12.2013 г. истец обратился в банк-агент за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ ввиду отсутствия вклада в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. 14.04.2014г., несмотря на повторно представленные документы, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказалась от выплаты страхового возмещения истцу.

27.03.2015 г. истец изменил предмет иска и просил обязать ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" включить Попова С.В. в реестр обязательств перед вкладчиками в размере **** руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года гражданское дело по иску Попова С.В. было передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Попов И.С. и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Попов И.С. и как третье лицо лицо исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" и как представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федоткин И.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операция по внесению денежных средства на счет истца является мнимой сделкой; действия истца по оформлению вкладов совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Попова С.В. по доверенности Попов И.С., указывая на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованно решение, поскольку не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и, кроме того, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Попова С.В. по доверенности Попов И.С. и как третье лицо в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Элифханов Н.И. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Попов С.В., представитель ответчика ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2013 года Банком России в связи нарушением нормативно-правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" неоднократно применялись меры воздействия.

С 25.11.2013 г. ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены банком вплоть до отзыва лицензии.

Предписанием Отделения N **** МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N **** было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось. С ноября 2013 года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц. С 25.11.2013 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась. Предписанием Отделения N **** МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N **** с 07.12.2013 г. в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С 12.12.2013 г. был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.

Попов И.С. на ноябрь 2013 года имел в Банке счет в Евро, остаток по которому в рублевом эквиваленте значительного превышал максимальный размер страхового возмещения по вкладу. В условиях неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличными, Попов И.С. перевел часть денежных средств на счет истца в сумме **** Евро на счет Попова С.В. N ****, а 0212.2013 г. совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций N ****, отражающая выдачу кредитору Попову И.С. через кассу Банка со счета N **** средств в сумме **** Евро. Одновременно, в бухгалтерском учете Банка были отражены приходные операции по внесению Поповым И.С., действующим по доверенности, выданной Поповым С.В., на депозитный счет Попова С.В. N **** средств в сумме **** Евро и по внесению Поповым И.С., действующим по доверенности, выданной Поповым С.В., на депозитный счет N **** средств в сумме **** Евро. То есть, Попов И.С. 24.11.2013 г. путем совершения фиктивных кассовых проводок и 02.12.2013 г. путем совершения фиктивных кассовых операций перевел денежные средства со своего счета на счета Попова С.В., который в результате совершенных манипуляций, формально получил право на страховое возмещение по вкладу.

Приказами Банка России от 13.12.2013 г. N **** и N **** у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2014 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 834, п. 1 ст. 845, п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 12, ст. 8, ст. 9, ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для о включении истца в реестр обязательств перед вкладчиками в размере **** руб. не имеется, поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неплатежеспособности банка на дату открытия вклада (24.11.2013 г.) является ошибочным, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 г. банк фактически утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями Отделения N **** МГТУ Банка России. Еще ранее согласно предписанию Отделения N**** МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N **** было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось. Не исполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" приказами Банка России от 13.12.2013 г.

На основании позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2011 г., в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Таким образом, в условиях утраты ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" платежеспособности и его неизбежного банкротства, истец и третьи лица не могли рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к банку.

Кроме этого, при сложившихся обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Таким образом, действия третьих лиц и истца по переводу денежных средств с расчетных счетов Попова И.С. на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не возникло обязательств по включению в реестр обязательств перед вкладчиками.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Указание в жалобе на то, что Попов И.С. неоднократно получал денежные средства через кассу, что доказывает платежеспособность Банка в спорный период времени, являются не состоятельными и не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии до 25.11.2013 г. проблем у банка с платежеспособностью. В ходе судебного разбирательства был установлен факт неплатежеспособности банка, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем истребованные по ходатайству истца документы не опровергли бы установленные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которого следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: