Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31739/15

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 33-31739/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

- иск Медведевой Е.А., Медведева А.О. к Никитиной Е.Ю., Никитиной А.К., Никитиной А.К. о снятии с регистрационного учета, выселении, изменении договора социального найма - оставить без удовлетворения,

установила:

Медведева Е.А., Медведев А.О. обратились в суд с иском к Никитиной Е.Ю., Никитиной А.К., Никитиной А.К. о снятии с регистрационного учета, выселении, изменении договора социального найма, ссылаясь на то, что с 1990 г. семья из шести человек состояла на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем на основании распоряжения префекта СВАО ответчикам была предоставлена двухкомнатная квартира в г. Москве по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Стоимость квартиры ответчиками оплачена, однако они продолжают проживать в кв. , д. в г. Москве, что ухудшает жилищные условия истцов.

Истец Медведева Е.А., ее представитель Голубенкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Никитины А.К., А.К., их представители Минаев М.А. и Кузнецова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражали, указали, что ответчики приобрели квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, выкупив ее, обязательств по снятию с регистрационного учета из спорной квартире не давали, таким условием приобретение ими квартиры обусловлено не было. Просили применить срок исковой давности и в иске истцам отказать, поскольку о выкупе квартиры ответчиками истцы узнали в 2004 г.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве в суд представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Медведева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов Медведевой Е.А., Медведевой А.О. - Голубенкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Никитину АК и ее представителя Минаева М.А., представителя ответчика Никитиной АК - Кузнецову Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира в г. Москве, которую на условиях социального найма занимают Медведев О.Ю., Медведева Е.А., Медведев А.О., а также Никитины А.К., А.К., Е.Ю. - ответчики по делу; все зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Брак между Медведевой Е.А. и Медведевым О.Ю. прекращен 16.07.1991 г.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 1990 г. указанные граждане состояли на учете по улучшению жилищных условий; на основании распоряжения префекта СВАО от 28.12.2004 г. N Никитиной Е.Ю. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, со снятием с жилищного учета. Указанное жилое помещение оформлено в собственность Никитиной Е.Ю. и Никитиной АК по 1/3 и 2/3 доли соответственно - в 2005 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. иск Никитиной Е.Ю. о признании Медведевых Е.А. и А.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета был отклонен: сторонам определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции полагал необоснованными доводы истцов о том, что в связи с предоставлением жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, у ответчиков возникли обязательства по освобождению спорного жилого помещения - кв. N в г. Москве. Оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма, выселения суд не усмотрел.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что в целях улучшения жилищных условий в соответствии с Законом города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", в силу пп. 2 ст. 1 которого (действовавшего на момент издания распоряжения о предоставлении жилой площади) граждане имеют право на улучшение жилищных условий по договору социального найма, а также путем приобретения с помощью города Москвы в собственность жилых помещений с рассрочкой платежа, иными способами, а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 г. N 250-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2003 году и городских жилищных программ на 2004 год" (л.д. 43) семье Никитиной Е.Ю. из трех человек (она, дочь, дочь) была предоставлена двух комнатная квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу: г. Москва, .

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики получили государственное содействие для приобретения указанной квартиры в рамках утвержденной Правительством Москвы программы.

Согласившись с предоставлением указанного выше жилого помещения, ответчики, по сути, отказались от договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, при этом, с момента передачи квартиры ответчики вправе проживать в ней, то есть, обеспечены иным жилым помещением помимо спорной квартиры.

С учетом покупки вышеуказанной квартиры в силу п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ они подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо с учета нуждающихся в содействии Москвы в улучшении жилищных условий.

Из объяснений стороны ответчиков в заседании судебной коллегии следует, что денежные средства в счет приобретения квартиры по ул. ими выплачены в полном объеме.

Таким образом, с момента приобретения другого жилого помещения ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку ответчики приобрели посредством реализации целевой жилищной программы другое жилое помещение, сохранение формального права пользования спорным жилым помещением за ними ни законом, ни договором не предусмотрено, то в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ они обязаны освободить спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований истцов о выселении Никитиных Е.Ю., Никтиной А.К. и Никтиной А.К. из спорной площади со снятием их с регистрационного учета.

Поскольку требования истцов об обязании ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы изменить договор социального найма заявлен к ненадлежащим ответчикам - Никитиным, оснований к удовлетворению иска в данной части не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Поскольку факт регистрации в спорной квартире носит длящийся характер, следовательно, и ущерб, приносящийся формальной регистрацией ответчиков в квартире правам истцов, носит длящийся характер. В связи с этим истцами срок исковой давности не может быть пропущен, поскольку отношения в данной категории споров носят длящийся характер.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года отменить.

Выселить Никитину ЕЮ, Никитину АК, Никитину АК из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части иска Медведевой Е.А., Медведеву А.О. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: