Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-31743/15

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 33-31743/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Приданцева В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Саламова И.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" в счет задолженности по договору займа 0 руб. 43 коп., в том числе: 0 руб. 16 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 0 руб. 27 коп. - проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа; 0 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу, а также возврат госпошлины в размере 0 руб. 47 коп., а всего 0 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) *** N двигателя ****, госномер ***, принадлежащий Саламову И.Д., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 0 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" отказать",

установила:

Истец ООО "Агентство экспресс кредитования" обратился в суд с иском к ответчику Саламову И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 г. между ООО "Агентство экспресс кредитования" и Саламовым И.Д. был заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 0 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами, размер ставки процентов за пользование заемными средствами указывается путем согласования графика платежей, прилагаемому к договору займа. Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Агентство экспресс кредитования" передал заемщику наличные денежные средства в размере 0 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между ООО "Агентство экспресс кредитования" и Саламовым И.Д. был заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, госномер ***, залоговой стоимостью 0 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Саламова И.Д. в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" сумму задолженности по договору займа в размере 0 руб., в том числе: 0 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 0 руб. - проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа; 0 руб.- неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, госномер ***, принадлежащий Саламову И.Д., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 0 руб.

Представитель истца по доверенности Петросян Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела по известному суду адресу его места жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Приданцев В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное обращение взыскания на спорный автомобиль, который им был приобретен у ответчика до вынесения судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петросян Н.Ф. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Саламов И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражал.

Приданцев В.А. и его представитель Севрюков А.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав Приданцева В.А. и его представителя Севрюкова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Агентство экспресс кредитования" - Петросян Н.Ф, согласившегося с решением суда, Саламова И.Д., не согласившимся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судебной коллегией, заявитель Приданцев В.А. не был привлечен в установленном порядке к участию в деле, однако обжалуемое решение суда затрагивает его права и интересы, поскольку спорный автомобиль по договору купли-продажи приобрел у ответчика Саламова И.Д. до вынесения судом решения, о чем имеется отметка в ПТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 04.09.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. между истцом и Саламовым И.Д. был заключен договор микрозайма N, согласно которому истец передал Саламову И.Д. заем в размере 0 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными средствами, размер ставки процентов за пользование заемными средствами указывается путем согласования графика платежей, прилагаемому к договору займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Ответчик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно п. 3.2.3. Договора займа Заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае допущения Заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в Графике платежей, сроком более 31 (тридцати одного) календарного дня.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование заемными средствами.

В силу п. 1.2 Договора займа размер процентов за пользование заемными средствами, порядок возврата микрозайма и процентов по нему согласовываются Сторонами в Графике платежей.

Пунктом 5.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата микрозайма и процентов по нему, установленных Графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере:

5 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в Графике платежей, начиная с 1 дня просрочки, следующего за датой внесения в срок очередного платежа, до 30 календарного дня включительно (5.1.1.);

3 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в Графике платежей, начиная с 31 дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврат (исполнения платежа) включительно (5.1.2).

Пунктом 5.2 Договора займа предусмотрено, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей за каждый платежный период (согласно Графику платежей) не может превышать 12 % от суммы микрозайма.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Агентство экспресс кредитования" выдал заемщику наличные денежные средства в размере 0 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 00.00.0000 г.

Таким образом, займодавец считается полностью выполнившим свои обязательства по договору займа.

Из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 00.00.0000 г. размер задолженности составляет 0 руб., в том числе: 0 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 0 руб. - проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа; 0 руб. - неустойка за просроченные периодические платежи по предоставленному займу.

Таким образом, выслушав стороны, оценив расчет задолженности и признав его верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Саламова И.В. в пользу истца 0 руб. - суммы задолженности по основному долгу; 0 руб. - процентов за пользование займом; 0 руб. - неустойки за просроченные периодические платежи по предоставленному займу, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Судом было также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО "Агентство экспресс кредитования" и Саламовым И.Д. 00.00.0000 г. был заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, госномер *** (л.д. 21-23).

В силу п.п. 1.2.-1.5.2 договора залога, предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности, что удостоверяется Паспортом транспортного средства, никому не продан, не сдан в аренду, никому не выдана доверенность, в том числе на право управления указанным автомобилем, не заложен, в споре, в конкурсной массе, и под арестом (любым запрещением) не состоит.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, на момент заключения настоящего договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога на основании совместного осмотра, осуществленного залогодержателем и заемщиком в размере 0 руб.

Как было установлено, автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, с 00.00.0000 г. принадлежит на праве собственности Приданцеву В.А.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Саламовым И. обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит законным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, принадлежащий Приданцеву В.А., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы Приданцева В.А. о том, что он является собственником автомобиля с 00.00.0000 г., о каких-либо ограничениях и запретах ему никто не сообщал и о существовании таковых он не знал, в связи с чем на спорный автомобиль взыскание обращено быть не может, так как залог прекращен в связи с возмездным приобретением им заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, у Приданцева В.А. были все основания сомневаться в частоте заключаемой сделки, поскольку оригинал ПТС находился с даты подписания договора микрозайма у истца, Саламовым И.Д. ПТС в силу изложенного Приданцеву В.А. при подписании договора передан не был, в связи с чем позднее Приданцев В.А. обратился в органы ГИБДД г. Москвы с заявлением о выдаче ему дубликата ПТС.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Саламова И.Д. в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" в счет оплаты государственной пошлины 0 руб.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить.

Взыскать с Саламова И.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" 0 руб. 16 коп. в счет оплаты суммы основного долга, 0 руб. 27 коп. в счет оплаты процентов за использование займом, 0 руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а также возврат госпошлины в размере 0 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, госномер ***, принадлежащий Приданцеву В.А., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 0 руб.

Председательствующий:

Судьи: