Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31745/15

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 33-31745/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Матвеева Д.М. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Матвеева Д.М. в пользу Матвеева А.Д. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 0 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., а всего 0 руб.",

установила:

Истец Матвеев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с Матвеева А.Д. в пользу Матвеева Д.М. взыскано в счет задолженности 0 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000 г. 0 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб., а всего 0 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком взысканные решением суда денежные средства до настоящего времени не выплачены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Также истец Матвеев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указывая, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с Матвеева А.Д. в пользу Матвеева Д.М. взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., задолженность по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., задолженность по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 0 руб., задолженность по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., возврат государственной пошлины в размере 0 руб., а всего  0 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком взысканные решением суда денежные средства до настоящего времени не выплачены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Матвеев Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Матвеев А.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит Матвеев Д.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав Матвеева Д.М. и его представителя Гречушкину Е.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было установлено судом, решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с Матвеева А.Д. в пользу Матвеева Д.М. взыскано в счет задолженности 0 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000 г. 0 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб., а всего 0 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 00.00.0000 г., по нему 00.00.0000 г. был выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого 00.00.0000 г. было возбуждено исполнительное производство N.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с Матвеева А.Д. в пользу Матвеева Д.М. взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., задолженность по договору займа от 00.0.00000 г. в размере 0 руб., задолженность по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 0 руб., задолженность по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., возврат государственной пошлины в размере 0 руб., а всего 0 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. был выдан исполнительный лист N, на основании которого 00.00.0000 г. было возбуждено исполнительное производство N.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что ответчик свои обязательства по выплате ему денежных средств, установленных решениями Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, учитывая, что ответчик в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. неосновательно пользовался денежными средствами истца в размере 0 руб., а также в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. денежными средствами в размере 0 руб., суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку находит их ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер процентов (неустойка) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком прав и интересов истца.

Между тем, ответчик Матвеев А.Д. в судебное заседание не явился, какие-либо возражения относительно предъявленных истцом требований не заявлял, о снижении размера процентов суд не просил, в связи с чем судом и было постановлено заочное решение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, взыскиваемые истцом с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ были рассчитаны стороной истца с применение ставки банковского рефинансирования (8,25% годовых), что не может свидетельствовать о чрезмерности данных процентов либо их завышении.

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчеты суммы иска, представленные Матвеевым Д.М., находит законным согласиться с ними и приходит к выводу о взыскании с Матвеева А.Д. в пользу Матвеева Д.М. 0 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 0 рублей 10 копеек в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Матвеева А.Д. в пользу Матвеева Д.М. 0 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 0 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: