Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-31757/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-31757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Петрова С.В. - Новицкого Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петрова С.В. к Мангушеву Л.А., Мангушеву М.Л. о признании недействительным завещания, составленного 00.00.0000 года Петровой З.Ф., отказать",

установила:

Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мангушеву Л.А., Мангушеву М.Л. о признании завещания недействительным, указав, что 00.00.0000 г. умерла его мать - Петрова З.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону, ему было разъяснено, что наследником к имуществу Петровой З.Ф. в порядке наследования по завещанию является муж его сестры - Мангушев Л.А., с которым у наследодателя при жизни были конфликтные отношения, а также сын последнего - Мангушев М.Л. Поскольку в последние годы жизни мать страдала расстройством нервной системы, атеросклерозом головного мозга, считает, что при подписании завещания 00.00.0000 г. она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности - Новицкого Д.А. и Артеменко Ю.С., которые, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчики Мангушев Л.А., Мангушев М.Л., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя - Кириенок Я.В., которая исковые требования не признала, указав на непредставление истцом каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Нотариус г. Москвы Макарова Н.Б., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Петрова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Петрова С.В. - Новицкого Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мангушева Л.А., Мангушева М.Л. - Кириенок Я.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. Петровой З.Ф. было составлено завещание, которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на момент смерти, она завещала в равных долях ответчикам Мангушеву Л.А, и Мангушеву М.Л. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. и зарегистрировано в реестре за N. При этом, как следует из текста данного документа, дееспособность завещателя нотариусом проверена (л.д. 27).

00.00.0000 г. Петрова З.Ф. умерла, а после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Как усматривается из материалов наследственного дела N, открытого 00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б., заявления о принятии наследства поступили от наследников по завещанию Мангушева Л.А, и Мангушеву М.Л., а также от сына наследодателя Петрова С.В. в порядке наследования по закону.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Федеральный исследовательский центр психиатрии и наркологии Минздрава России".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 00.00.0000 г. Петрова З.Ф. страдала неуточненным психическим расстройством, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у Петровой З.Ф. сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь 2 степени, атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, церебросклероз), сопровождающегося хронической ишимией головного мозга с ддисциркуляторной энцефалопатией 2-3 степени на фоне гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость), в сочетании с когнитивными, эмоциональными и аффективными нарушениями. Однако, в связи с отсутствием побробного описания психического состояния Петровой З.Ф., данных о выраженности когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в юридически значимый период, ответить на волпрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписания завещания 19.11.2013 г. не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, показания свидетелей Р.С.Т., П.Т.Т., П.Н.Г., К.В.В., суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Петрова З.Ф. на момент составления завещания 00.00.0000 г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Петрова З.Ф. страдала атеросклерозом головного мозга, а также нервными расстройствами, судебная коллегия отклоняет и указывает, что о данных заболеваниях было известно экспертам из медицинской документации умершей при подготовке заключения.

Довод жалобы о то, что суд неверно истолковал заключение экспертов, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Петрова З.Ф. страдала неуточненным психическим расстройством, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в сочетании с эмоциональными и аффективными нарушениями, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из этого заключения, экспертная комиссия не смогла дать однозначный утвердительный ответ о неспособности Петровой З.Ф. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого по данному основанию завещания, в том числе и с учетом указанных выше заболеваний.

Свидетельские же показания были судом верно не положены в основу судебного решения, поскольку лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершей понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова С.В. - Новицкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: