Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31759/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-31759/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вольвич В.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вольвич В.В. страховое возмещение в сумме 0 руб. 95 коп., неустойку в сумме 0 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 0 руб. 48 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., на оформление доверенности в сумме 0 руб.

В удовлетворении исковых требований Вольвич В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф за нарушение прав потребителя в размере 0 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу АНО НЭКЦ "КанонЪ" оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 0 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб.",

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действуя в интересах истца Вольвич В.В., обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года на 3-м км Носовихинского шоссе в г. Балашиха Московской области с участием мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя С.В.В. и автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.В.В., автомобилю "Хендэ" причинены механические повреждения. 00.00.0000 года истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ООО "Росгосстрах", которым была застрахована ее ответственность как автовладельца, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 0 руб. 72 коп. Не согласившись с такой стоимостью восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Эксперт, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 0 руб. 86 коп., размер величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 0 руб. 72 коп.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 0 руб. 86 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 0 рублей, неустойку в сумме 0 рубля за каждый день, начиная с 00.00.0000 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 120 000 рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 0 рублей.

Истец Вольвич В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Горышева И.М., который с учетом произведенных ответчиком после подачи иска в суд выплат, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 0 руб. 95 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 0 рублей.

Ответчик ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Вольвич В.В. - Щепину А.П., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года на 3-м км Носовихинского шоссе в
г. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.В.В., и автомобиля "Хёндэ", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Вольвич В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Хёндэ" причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 26).

Согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д. 26-28), столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Семенкиным В.В. п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Вольвич В.В. с ООО "Росгосстрах", что подтверждено полисом ОСАГО ССС N.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждено полисом ССС N.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Вольвичч В.В. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно в ООО "Росгосстрах" по предоставленному праву прямого возмещения убытков.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было подано истцом 00.00.0000 года в Центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах". По результатам рассмотрения данного заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 0 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Эксперт", согласно отчету об оценке которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 0 руб. 86 коп.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N средняя рыночная стоимость автомобиля истца "Хендэ" на 00.00.0000 года составила 0 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N размер величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля "Хендэ" составила 0 руб. 72 коп.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по данному делу была верно назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО НЭКЦ "КанонЪ" N от
00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 0 руб. 85 коп.

Данное заключение обоснованно судом было положено в основу судебного решения, поскольку его выводы являются объективными, оно содержит подробное описание требуемого автомобилю ремонта с учетом последовательности действий по восстановлению транспортного средства до уровня, предшествовавшего механическим повреждениям.

Также суд обоснованно включил в состав подлежащих возмещению убытков истца утрату товарной стоимости автомобиля, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд правильно признал доказанным размер причиненных истцу убытков в размере 0 руб. 85 коп., с учетом заключения АНО НЭКЦ "КанонЪ" N от 00.00.0000 года, а так же величину утрату товарной стоимости в размере 0 руб. 72 коп., с учетом отчета об оценке ООО "Эксперт" N.

Принимая во внимание, что 00.00.0000 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 0 руб. 90 коп. и общая сумма выплаченного двумя траншами страхового возмещения составила 0 руб. 62 коп., с ООО "Росгосстрах" суд верно взыскал 0 руб. 95 коп. из расчета: 0 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 0 руб. 72 коп. (утрата товарной стоимости) - 0 руб. 62 коп. (фактическая выплата).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки истца период просрочки составил 257 дня за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с чем суд правильно не согласился, так как утрата товарной стоимости истцом к возмещению не заявлялась, а страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком 00.00.0000 года.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 00.00. по 00.00.0000 года за 0 дня составит 0 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 / 100 х 8,25 / 75 х 0 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Так же между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" и истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг N 3 от 00.00.0000 г., согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав Вольвич В.В., нарушенных ООО "Росгосстрах", по консультированию, участию представителей в заседаниях суда.

Стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами, которые также судом взысканы законно.

Кроме того, Вольвич В.В. понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 0 рублей и расходы по оплате услуг ООО "Эксперт" по оценке ущерба в сумме 0 руб., которые суд в соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ верно взыскал с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме 0 руб. 97 коп., из которых 50 % взыскивается в пользу истца, а 50 % в пользу общественной организации потребителей.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной автотехничской экспертизы, которая была судом возложена на ответчика, последним не исполнена и принимая во внимание принятие судом решения об удовлетворении исковых требований, суд также верно взыскал с ответчика расходы на оплату затрат экспертного учреждения, связанных с проведением АНО НЭКЦ "КанонЪ" указанной выше экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана также обоснованно государственная пошлина в размере 0 руб. в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца сумм неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, а также направлены на защиту от несения материальных расходов на восстановление нарушенных прав стороны истца.

Осуществление страховой компанией выплаты в неоспоримой части не свидетельствует об исполнении своего обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем судом были законно применены к ответчику штрафные санкции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: