Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-31775/15

Судья: Рябова Е.В. Дело N33-31775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ТНП-Опт" - Дёрова МВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "ТНП-Опт" к Малышко МЮ о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, отказать.

установила:

ООО "ТНП-Опт" обратилось в суд с иском к Малышко М.Ю. о взыскании задатка в двойном размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2011 г. между истцом ООО "ТНП-Опт" и ЗАО "СИНУС" заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: ***, общей стоимостью * руб. в срок не позднее 1 марта 2014 г. Собственником имущества являлся ответчик. 22 сентября 2011 г. между ответчиком Малышко М.Ю. и истцом ООО "ТНП-Опт", третьим лицом ЗАО "СИНУС" заключен договор о задатке N*, по условиям которого продавец - ответчик обязался заключить в дальнейшем с покупателями - истцом и третьим лицом ЗАО "СИНУС" основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Оплата покупателями предусмотрена следующим образом: в течение двух дней после подписания договора покупатели должны перевести задаток в размере * руб., путем перечисления по реквизитам, указанным продавцом на корреспондентские счета ООО "ФинГрупп" и ООО "ТехноМакс", что подтверждается распиской ответчика от 22 сентября 2011 г. Обязательства по оплате задатка выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2011 г., однако договор купли-продажи заключен не был по причине уклонения ответчика от его заключения.

В судебном заседании представитель истца ООО "ТНП-Опт" - Дёров М.В. и представитель третьего лица ЗАО "СИНУС" - Спирин Д.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Малышко М.Ю., третьи лица ООО "ФинГрупп" и ООО "ТехноМакс" не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ООО "ТНП-Опт" - Дёровым М.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникли обязательства, обеспеченные задатком, и об отсутствии доказательств получения ответчиком задатка от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "ТНП-Опт" - Дёрова М.В. и представителя третьего лица ЗАО "СИНУС" - Спирина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами обязательства, обеспеченного задатком, и оплаты истцом задатка в пользу ответчика.

Положения статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что соглашение об уплате задатка в счет обеспечения исполнения обязательств одной из сторон должно быть совершено в письменной форме. В противном случае, эта сумма считается авансом, в случае сомнения в отношении того, является ли эта сумма задатком.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 г. между ЗАО "СИНУС" и ООО "ТНП-Опт" заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны определили, что каждая из сторон заинтересована в приобретении в их совместную долевую собственность земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: ***, общей стоимостью * руб., собственником и продавцом которого является Малышко М.Ю. В целях реализации намерений стороны обязуются заключить с Малышко М.Ю. договор о задатке, обеспечивающий обязательства продавца и покупателей по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не позднее 1 октября 2014 г., совместно выплатить Малышко М.Ю. сумму задатка в размере * руб. в срок не позднее 25 сентября 2011г., заключить с Малышко М.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 1 марта 2014 г. и оплатить продавцу оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере * руб.

22 сентября 2011 г. между Малышко М.Ю., выступающим в качестве продавца, и ЗАО "СИНУС", ООО "ТНП-Опт", выступающими в качестве покупателей, заключен договор о задатке N*, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: ***, в срок не позднее 1 марта 2014 г. Цена недвижимого имущества по основному договору купли-продажи составляет * руб. Оплата будет производиться покупателями в следующем порядке:

- в течение двух дней после подписания договора покупатели выплатят продавцу сумму задатка в размере * руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным продавцом, а именно: на расчетный счет N*, открытый на имя ООО "ФинГрупп" в ОАО "*" г. Москва, получатель ООО "ФинГрупп"; на расчетный счет N*, открытый на имя ООО "ТехноМакс" в ЗАО * г.Москва, получатель ООО "ТехноМакс";

- оставшаяся сумма в размере * руб. помещается покупателями в присутствии продавца в депозитарную банковскую ячейку при подписании основного договора купли-продажи недвижимого имущества, доступ к которой продавец получает после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям, при предъявлении свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о задатке денежные средства, выплаченные покупателями в соответствии с договором, являются задатком и засчитываются в счет оплаты цены недвижимого имущества по основному договору купли-продажи. Покупатели получают от продавца расписку о получении денежных средств.

Пунктом 4.2 договора о задатке предусмотрено, что в случае, если основной договора купли-продажи не будет подписан сторонам в установленный договором срок и на согласованных в нем условиях, по вине продавца (в том числе в связи с заключением основного договора купли-продажи с третьим лицом, в связи с выявлением обременений, прав третьих лиц на недвижимое имущество, известных продавцу и скрытых им, и выявленных после подписания настоящего договора), продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере - * руб., в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В исполнение взятых на себя обязательств по договору о задатке от 22 сентября 2011г., истец ООО "ТНП-Опт" перечислил на расчетный счет N*, открытый на имя ООО "ТехноМакс" в ЗАО * г.Москва, денежные средства в размере * руб., с указанием платежа "обеспечительный платеж по договору о задатке N* от 22 сентября 2011 г.", что подтверждается платежным поручением N* от 23 сентября 2011 г. (л.д.12).

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате денежных средств (задатка) в размере * руб., путем его перечисления на расчетный счет ООО "ТехноМакс" по указанию продавца Малышко М.Д., номер счета и реквизиты получателя приведены продавцом в пункте 2.1.1 договоре о задатке N* от 22 сентября 2011 г.

Кроме того, истцом предоставлена письменная расписка Малышко М.Ю. от 22 сентября 2011 г., из содержания которой следует: "Я, Малышко МЮ, (приведены его паспортные данные) буду считать денежную сумму в размере * руб. задатком, впоследствии полученным на расчетные счета ООО "ТехноМакс" и ООО "ФинГрупп", за жилой дом, расположенный по адресу: ***, стоимостью * руб., включая оформление права собственности на вновь построенный жилой дом. В случае не оформления права собственности на вновь построенный жилой дом, вышеуказанная стоимость дома уменьшается на * американских долларов. В случае отказа покупателя от покупки, задаток остается у продавца. В случае отказа продавца от сделки, задаток возвращается в двойном размере" (л.д.11). Действительно, в тексте расписки не указано, кому выдана данная расписка. Вместе с тем, данная расписка составлена и подписана ответчиком 22 сентября 2011 г., то есть в день заключения сторонами договора о задатке N* от 22 сентября 2011 г. Содержание расписки соответствует условиям пункта 2.1.1 договоре о задатке N* от 22 сентября 2011 г. в части перечисления задатка в размере * руб. на расчетные счета ООО "ТехноМакс" и ООО "ФинГрупп". Более того, оригинал расписки находится у истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты истцом денежных средств в размере * руб. в пользу ответчика является неправильным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом ООО "ТНП-Опт" и третьим лицом ЗАО "СИНУС" договору о задатке N* от 22 сентября 2011 г., в срок до 1 марта 2014 г. основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: ***, не был заключен. Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2013 г., по гражданскому делу N*, Малышко М.Д. 29 сентября 2011 г. заключил с П.Ю. другой договор о задатке, по условиям которого стороны договорились заключить в дальнейшем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: ***, в срок до 30 октября 2011 г. По условиям данного договора Малышко М.Д. получил от П.Б. задаток в размере * руб. А впоследствии, 3 октября 2011 г. Малышко М.Д. заключил с П.В. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: ***, и 5 октября 2011 г. между ними подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества, в связи с получением Малышко М.Д. от П.В. в качестве оплаты * руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что после заключения с истцом ООО "ТНП-Опт" и третьим лицом ЗАО "СИНУС" договора о задатке N* от 22 сентября 2011 г., ответчик Малышко М.Д. заключил с П.Б. другой договор о задатке от 29 сентября 2011 г., а впоследствии продал спорное недвижимое имущество П.В. по заключенному с ним договору купли-продажи от 3 октября 2011 г. При этом денежные средства в размере * руб., полученные от истца во исполнение договора о задатке N* от 22 сентября 2011 г., не вернул. 5 февраля 2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, которое осталось без ответа со стороны ответчика. 16 февраля 2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченного задатка в течение пяти дней с момента получения требования, которое также осталось без ответа со стороны ответчика (л.д.13, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая неисполнение Малышко М.Д. взятых на себя обязательств по договору о задатке N* от 22 сентября 2011 г., продажу спорного недвижимое имущество третьему лицу П.В., и не возвращение полученных от истца денежные средства в размере * руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размере * руб., то есть неосновательно обогатился за счет истца, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вследствие этого решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб.

При этом судебная коллегия считает необоснованными требования истца по взысканию с ответчика задатка в двойном размере. В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, денежные средства в размере * руб. были уплачены истцом в счет исполнения своих обязательств в будущем по другой сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества, и подлежали зачету в счет оплаты имущества, приобретаемого им в будущем по договору купли-продажи, эти средства не являлись обеспечением исполнения договора о задатке N* от 22 сентября 2011 г. Исходя из этого и с учетом положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, уплаченные истцом денежные средства в размере * руб. по своей сути являются авансом в счет оплаты приобретаемого в будущем недвижимого имущества, что также прямо предусмотрено в пункте 2.3 договора о задатке N* от 22 сентября 2011 г. Вследствие этого положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность стороны, получившей задаток, уплатить двойную суммы задатка, к спорным правоотношениям не применимы.

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как указывалось выше, истец направил 16 февраля 2014 г. в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере * руб. в течение пяти дней с момента получения требования, которое также осталось без ответа со стороны ответчика. Вследствие этого и с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2014 г. по 20 ноября 2014 г. в размере * руб. * коп. (* руб. х 8,25%: 365 х 265 д.).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2015 г. и принять по делу новое решение:

- взыскать с Малышко МЮ в пользу ООО "ТНП-Опт" денежные средства в размере * руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2014 г. по 20 ноября 2014 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТНП-Опт" отказать.

Председательствующий

Судьи: