Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31781/15

Судья первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-31781

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Калач Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Фокиным О.А. и Калач Ю.А.:

Прекратить право совместной собственности Фокина О.А. и Калач Ю.А. на:

- квартиру N *** по адресу: г. ***;

- квартиру N *** по адресу: г. ***;

- квартиру N *** по адресу: г. ***;

-автотранспортное средство марки ***, VIN: ***;

- земельный участок по адресу: ***;

- жилой дом по адресу: ***;

- земельный участок по адресу: ***;

- нежилое здание - бокс для тракторов по адресу: ***;

- нежилое здание М.Р.З. по адресу: ***;

- 100 % долей в уставном капитале ***

Передать в собственность Калач Ю.А.:

- квартиру N *** по адресу: г. ***;

- квартиру N *** по адресу: г. ***;

- долю в уставном капитале в уставном капитале ***

Передать в собственность Фокина О.А.:

- квартиру N *** по адресу: г. ***;

- автотранспортное средство марки ***, VIN: ***;

- земельный участок по адресу: ***;

- жилой дом по адресу: ***;

- земельный участок по адресу: ***;

- нежилое здание - бокс для тракторов по адресу: ***;

- нежилое здание М.Р.З. по адресу: ***;

- долю в уставном капитале в уставном капитале ***

В остальной части иска Калач Ю. А. отказать.

В остальной части встречного иска Фокина О.А. отказать,

установила:

Истец Калач Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фокину О.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с *** года по *** года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака было приобретено имущество, соглашения о разделе которого в добровольном порядке между супругами достигнуто не было. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за собой право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***(общая площадь *** кв.м.; кадастровый (условный) номер объекта ***); на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** (общая площадь *** кв.м., этаж ***; кадастровый (условный) номер объекта ***); на квартиру N ***, находящуюся по адресу: г. *** (общая площадь *** кв.м., этаж ***; кадастровый (условный) номер объекта ***), 50 % долей в компании ***, выделив в собственность ответчику Фокину О.А. квартиру N***, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый (условный) номер объекта ***); автомобиль марки "***", VIN номер ***, земельный участок (общая площадь *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), находящийся по адресу: ***; кадастровый/условный номер ***); жилой дом (общая площадь *** кв.м., *** этажный (подземных этажей - ***), расположенный по адресу: ***; кадастровый/условный номер ***); земельный участок (общая площадь *** кв.м.) по адресу: ***; кадастровый/условный номер ***); нежилое здание - бокс для тракторов (общая площадь *** кв.м., этажность - ***, инвентарный номер - литер *, адрес: ***; кадастровый/условный номер 59:39:0010143:19); нежилое здание - Р.М.З. (общая площадь *** кв.м., этажность - **, инвентарный номер - литер *, адрес: ***; кадастровый условный номер ***); 50% долей в компании ***., а также просила исключить из общего имущества супругов и не производить раздел ювелирных изделий в виде кольца из золота *** пробы со вставкой из бриллианта (общий вес изделия *** грамма, * Бр ** Кр ***) и серьги из золота *** пробы со вставками из бриллиантов (общий вес изделия *** граммов, * Бр Кр *; * Бр * КР ***).

Ответчик Фокин О.А. предъявил встречные исковые требования к Калач Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, при котором просил суд выделить в собственность Калач Ю.А. жилое помещение - квартиру N *** (общая площадь *** кв.м, этаж ***, адрес объекта: г. ***; кадастровый (условный) номер объекта ***); долю в жилом помещении - квартире, соответствующую *** кв.м. (общая площадь *** кв.м, эт. ***, адрес: г. ***; кадастровый (условный) номер объеме ***); 100 % долей участия в частной компании ***, с местонахождением в ***, регистрационный номер 2***, дата учреждения *** г; ювелирные изделия: кольцо, серьги, серьги (наименования характеристики в соответствии с сертификатами качества ООО "Ювелирный завод "Якутские бриллианты" и Ювелирной сети "Кристалл"), признав за собой право собственности на жилое помещение - квартиру N *** (общая площадь *** кв.м., этаж *; адрес объекта: г. ***; кадастровый (условный) номер объекта ***); долю в жилом помещении - квартире (общая площадь *** кв.м, эт. ***, адрес: г. ***; кадастровый (условный) номер объеме ***); иные объекты, указанные в исковом заявлении Калач Ю.А, как подлежащие передаче в собственность Фокина О.А., включая автомобиль марки "***", земельный участок, жилой дом и нежилые помещения по адресам в ***. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречные исковые требования Фокиным О.А. были уточнены в отношении заявленной к разделу компании "***", с местонахождением в ***, датой учреждения *** года, произведена оценка рыночной стоимости доли (отчет *** об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале "***" в размере 100 %), в соответствии с которой она составила *** руб., таким образом, доля должна быть принята к разделу с учетом указанной стоимости. В отношении заявленных к разделу ювелирных изделий произведена оценка рыночной стоимости (заключение N ***) об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий в количестве 2 единиц), в соответствии с которой она составила *** руб., в связи с чем, Фокин О.А. полагал, что ювелирные изделия должны быть приняты к разделу с учетом указанной стоимости.

В судебном заседании представитель истца Калач Ю.А. - Зрюев В.И. заявленные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Фокин О.А. и его представитель Миронов С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Калач Ю.А. просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Калач Ю.А. о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры, расположенной по адресу: г. *** просит истец Калач Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Калач Ю.А. - Зрюева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фокина О.А. - Сальникова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Калач Ю.А. в разделе в качестве совместно нажитого имущества квартиры N***, расположенной по адресу: г. ***, с постановлением в указанной части нового решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как было установлено судом, истец Калач Ю.А. и ответчик Фокин О.А. с *** года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от *** года, и являются родителями несовершеннолетних детей Фокина М.О., *** года рождения, и Фокина М.О., *** года рождения, которые после расторжения брака своих родителей проживают с матерью Калач Ю.А.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Калач Ю.А. указывала на то, что в период брака супругов было приобретено имущество, соглашение о разделе которого между супругами достигнуто не было.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции установил, что в период нахождения в браке сторонами были приобретены квартира N *** (общая площадь *** кв.м., этаж ***, адрес объекта: г. ***; кадастровый (условный) номер объекта ***), квартира N *** (общая площадь ***кв.м., этаж ***; адрес объекта: г. ***; кадастровый (условный) номер объекта ***), автомобиль марки "***", VIN номер ***, земельный участок (общая площадь *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), адрес: ***; кадастровый/условный номер ***), жилой дом (общая площадь *** кв.м., * этажный (подземных этажей - *), адрес: ***; кадастровый/условный номер ***), земельный участок (общая площадь *** кв.м., адрес: ***; кадастровый/условный номер ***), нежилое здание - бокс для тракторов (общая площадь *** кв.м., этажность - *, инвентарный номер - литер *, адрес: ***; кадастровый/условный номер ***), нежилое здание - Р.М.З. (общая площадь *** кв.м, этажность - *, инвентарный номер - литер *, адрес: ***; кадастровый условный номер ***), компания "***",с местонахождением в ***, датой учреждения *** года.

Включая в состав совместно нажитого имущества супругов вышеперечисленное имущество и определяя в нем доли супругов равными, суд исходил из времени (период брака супругов) и способа приобретения спорного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Калач Ю.А. в материалы дела были представлены отчеты ООО "Оценка-24" о стоимости спорного имущества, а именно N *** от *** г., согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости (бокс для тракторов и Р.М.З.), расположенных по адресу: ***, по состоянию на дату оценки составляет: 1) Бокс для тракторов - *** руб., 2) Р.М.З. - *** руб.; N *** от *** г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенных по адресу: ***, в соответствии с которым величина рыночной стоимости на объекты недвижимости, составляет: жилой дом - *** руб., земельный участок - *** руб.; N *** от *** года по которому рыночная стоимость автомобиля марки "***" с VIN номером *** составляет *** руб.; N *** от *** г.- рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. ***, составляет *** руб.; N *** от *** г. - рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. ***, составляет *** руб.; N *** от *** г. - рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г***, составляет *** руб.; N *** от *** г. - рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. ***, составляет денежную сумму в размере *** руб., а также отчет N *** от *** г., в соответствии с которым рыночная стоимость доли в уставном капитале "***", составляет * руб.

В подтверждение встречных исковых требований ответчиком Фокиным О.А. были представлены отчеты ООО "Амиком" об оценке спорного совместно нажитого имущества сторон, согласно отчета N *** от *** г. - рыночная стоимость квартиры N *** по адресу: г. ***, составляет *** руб.; согласно отчета N *** от *** г. - рыночная стоимость квартиры N *** по адресу: г. ***, составляет *** руб.; согласно отчета *** от *** г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** рыночная стоимость жилого дома, назначение жилой дом, * - этажный (подземных этажей - *), общая площадь *** кв.м. составляет *** руб.; земельного участка, кад. N ***, общей площадью *** кв.м. составляет *** руб.; согласно отчета N *** от *** г. (том 3, л.д.120-171), рыночная стоимость автотранспортного средства марки "***" с VIN номером ***, составляет *** руб.; согласно отчета N *** от *** г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** - рыночная стоимость объектов недвижимости, распложенных по адресу: ***: бокс для тракторов, кад. N ***, общей площадью *** кв.м., составляет **** руб.; Р.М.З., кад. N ***, общей площадью *** кв.м., составляет *** руб.; право собственности на земельный участок, кад. N ***, общей площадью *** кв.м., составляет *** руб., а также оценка N *** от *** г., согласно которой рыночная стоимость доли в уставном капитале "***" в размере 100 % составляет *** руб.

Применяя требования ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в "Обзоре судебной практики за первый квартал 2004 года (по гражданским делам)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30.06.2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на имущество - квартиру N*** (общая площадь *** кв.м., этаж ***, адрес объекта: г. ***; кадастровый (условный) номер объекта ***), квартиру N *** (общая площадь *** кв.м., этаж *; адрес объекта: г. ***; кадастровый (условный) номер объекта ***), автомобиль марки "***", VIN номер ***, земельный участок (общая площадь *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), адрес: ***; кадастровый/условный номер ***), жилой дом (общая площадь *** кв.м., * этажный (подземных этажей - *), адрес: ***; кадастровый/условный номер ***), земельный участок (общая площадь *** кв.м., адрес: ***; кадастровый/условный номер ***), нежилое здание - бокс для трактором (общая площадь *** кв.м., этажность - ***, инвентарный номер - литер *, адрес: ***; кадастровый/условный номер ***), нежилое здание - Р.М.З. (общая площадь *** кв.м, этажность - * инвентарный номер - литер *, адрес: ***; кадастровый условный номер ***), компанию "***", с местонахождением в ***, датой учреждения *** года, распространяется режим совместной собственности, имущество является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между супругами в равных долях.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также представленные сторонами оценки спорного имущества, при определении стоимости подлежащего разделу имущества исходил из того, что отчеты, предоставленные ответчиком Фокиным О.А. и подготовленные специалистами ООО "Амиком", составлены на время рассмотрения дела и более точно отражают стоимость объектов оценки на дату постановления решения по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства стоимости подлежащего раздела имущества предоставленные ответчиком Фокиным О.А. отчеты об оценке имущества ООО "Амиком", отвергнув отчеты ООО "Оценка-24", предоставленные истцом.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе всей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 36 СК РФ, исходил из того, что площадь квартиры равна *** кв.м., общая стоимость квартиры составляет *** дол. США, из которых *** дол. США были инвестированы лично Фокиным О.А. до вступления в брак с Калач Ю.А. и указанные денежные средства являются личным имуществом ответчика Фокина О.А., при этом уплаченная сумма денежных средств равна *** кв.м., а остающаяся в составе общей совместной собственности площадь в размере *** кв.м. (*** - *** = ***) с учетом расчета *** кв.м:* = *** кв.м. принадлежит Калач Ю.А.

В связи с тем, что стоимость имущества, переданного в собственность Калач Ю.А. в размере *** руб. превышает на *** руб. стоимостью имущества, переданного в собственность Фокину О.А. в размере *** руб., то суд счел возможным зачесть подлежащую выплате истцу Калач Ю.А. компенсацию стоимости доли от спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.

В своей апелляционной жалобе истец Калач Ю.А. указывает на необоснованность исключения всей квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, из раздела совместного нажитого имущества сторон.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, на основании ч.1 ст. 36 СК РФ исключая соответствующую часть спорной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, из общего имущества супругов, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства уплаты в счет стоимости указанной квартиры до заключения брака с Калач Ю.А. денежных средств в размере *** дол. США.

Судебная коллегия полагает преждевременным названный вывод суда первой инстанции, поскольку, как указано в апелляционной жалобе истца и следует из материалов дела, бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что *** дол. США, полученные в долг Аксеновой Н.В. от ответчика Фокина О.А. по расписке от *** года были непосредственно направлены на покупку квартиры по адресу: г. *** (в дальнейшем- адрес спорной квартиры), ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку плата за квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** (строительный адрес: г. ***), была произведена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке и на общие денежные средства сторон на основании соглашения о перемени лиц в обязательстве от *** года, по которому финансовые взаиморасчеты были полностью произведены, каких-либо претензий стороны обозначенного соглашения друг к другу не имели, в связи с чем, спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Калач Ю.А. в разделе в качестве совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: г. ***, подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения о признании за Калач Ю.А. и Фокиным О.А. права собственности по доли за каждым на спорное жилое помещение. В связи с тем, что стоимость переданного в собственность Калач Ю.А. имущества превышает стоимость имущества, переданного в собственность Фокина О.А., с истца Калач Ю.А. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ответчика Фокина О.А. в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. (1/2 доли стоимости спорной квартиры на ул. ***) - *** руб. - *** руб. = *** руб.).

Принимая во внимание, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел в долевом соотношении, суд первой инстанции пришел к выводу об определении долей супругов равными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется и данный раздел спорного имущества не нарушает права родителя и несовершеннолетних детей, проживающих совместно с Калач Ю.А.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд имел право увеличить ее долю в совместно нажитом имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Калач Ю.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Калач Ю.А. в разделе в качестве совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: город ***, и постановить в указанной части новое решение.

Признать за Калач Ю.А. и Фокиным О.А. право собственности по доли за каждым на жилое помещение по адресу: город ***.

Взыскать с Калач Ю.А. в пользу Фокина О.А. денежную компенсацию в размере *** (***) руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калач Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: