Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31785/15

Судья Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-31785

10 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Соловьева Е.С. первоначально обратилась в суд к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", ОАО СК "Альянс", Садыгову Г.С. оглы с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** руб. ** коп., расходов на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме ** руб., расходов на оплату телеграммы в размере ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп. затраченных на оплату заказной бандероли, компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обосновании иска указывая, что **г. в **час ** минут по адресу ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "**" государственный регистрационный знак **, принадлежащий Соловьевой Е.С. и "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Садыгова Ш.С. оглы., виновником которого признан последний.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", по полису ОСАГО серии ** N**, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс".

**г. Соловьева Е.С. обратилась в свою страховую компанию для осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, однако ОАО СК "Альянс" направлено уведомление о невозможности осуществления прямого возмещения убытков по причине того, что у виновника ДТП по вышеуказанному полису застрахована ответственность иных лиц и иного транспортного средства.

Также письмом от **г. ОАО "АльфаСтрахование" в ответ на обращение истца указало, что по договору страхования серии ** N** застрахована ответственность иных лиц.

С данными ответами истец не согласилась, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "**", по результату которой была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере ** руб. ** коп.

**г. истец уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ** руб. ** коп. (л.д.**)

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Белов М.С. уточнил исковые требования и просил взыскать только с ОАО "АльфаСтрахование" ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** руб. ** коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по проведению экспертизы в размере ** руб., расходы по отправке телеграммы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате бандероли в сумме ** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб.

Представитель истца Белов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Андрова А.Б. в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, представила отзыв на иск.

Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Соловьева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соловьева Е.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления почтового отправления судебного извещения от ** г., врученного истцу ** г., ответчик Садыгов Ш.С. оглы, извещенный посредством направления почтового отправления судебного извещения от ** г., возвращенного за истечением срока хранения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "СК Альянс" обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что **г. в ** часов ** минут по адресу ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**" государственный регистрационный знак **, под управлением Соловьевой Е.С. и "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Садыгова Ш.С. оглы (л.д.**)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ** водитель Садыгов Ш.С.оглы, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. **)

При составлении административного материала было указано, что гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ** N ** в ОАО "АльфаСтрахование", собственником транспортного средства **", государственный регистрационный знак ** является М.А.Г.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ** N ** в ОАО СК "Альянс".

**г. Соловьева Е.С. обратилась с заявление в свою страховую компанию ОАО СК "Альянс" по прямому возмещению убытков (л.д.21)

По результатам рассмотрения обращения ОАО СК "Альянс" направило истцу уведомление от **г. об отказе для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку вред причинен при использовании другого транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.24)

**г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события (л.д.23)

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" **г. направил решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному договору ОСАГО застрахована ответственность иных лиц и иного ТС, чем то, которое указано Соловьевой Е.С. (л.д.**)

Согласно выводам экспертного заключения ООО "**" N ** от ** г. - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ** руб. (л.д.**, л.д.**).

При рассмотрении дела, ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" была представлена самокопирующая копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которая остается у страхователя, при выдаче страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что по полису ** N** застрахован автомобиль "**", государственный регистрационный знак **, страхователем которого является Е.П.А., сроком действия с **г. по **г. (л.д.**).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Е.П.А. от ** г. о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "**", государственный регистрационный знак ** (л.д.**).

При этом срок действия договора обязательного страхования заключенный с Е.П.А. совпадает с представленной ОАО "АльфаСтрахование" копией полиса ОСАГО.

Также согласно информации РСА (л.д.**), в Российском Союзе Автостраховщиков имеются сведения о договоре ОСАГО ** N** сроком действия с **г. по **г., который заключен ОАО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении исковых требований Соловьевой Е.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что гражданская ответственность Садыгова Ш.С. оглы была застрахована по полису ОСАГО ** N** от ** г. у ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Е.С. о том, что несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования ** N**, заполненного ** г. в отношении автомашины "**", государственный регистрационный знак **, не освобождают страховщика ОАО "АльфаСтрахование" от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), так как страховщик не обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка, судебная коллегия не принимает, поскольку как видно из материалов дела, бланк страхового полиса обязательного страхования ** N**, который по данным РСА отгружен в октябре ** г. ОАО "АльфаСтрахование", был использован последним путем заключения договора страхования ОСАГо с иным страхователем Е.П.А. сроком действия с **г. по **г. на иное транспортное средство - "**", государственный регистрационный знак **.

В связи с чем, оснований для обращения в уполномоченные органы у ОАО "АльфаСтрахование" по поводу хищения спорного бланка не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действительно договор страхования по полису ОСАГО ** N** был заключен ** г. между ОАО "АльфаСтрахование" и страхователем М.А.Г. в отношении автомашины "**", государственный регистрационный знак **, а имеющиеся в материалах дела бланк договора страхования и квитанция (л.д. **) являются фотокопиями.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и действовавших на момент заключения договора), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Тогда как следует из материалов дела и было установлено судом оригинал бланка страхового полиса ОСАГо ** N** был использован страховщиком путем заключения в ** г. договора страхования с иным лицом (Е.П.А.) в отношении иного транспортного средства ("**", государственный регистрационный знак **).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, Соловьева Е.С. не лишена возможности восстановления нарушенных, по ее мнению, прав в ином порядке, путем предъявления соответствующего иска к непосредственному виновнику в ДТП.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи