Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31794/15

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-31794

10 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колосовой В.И. - Астальцевой А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "СТК Лесинкар" - удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой В.И. в пользу ООО "СТК Лесинкар" задолженность по договору в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., в остальной части иска - отказать.

установила:

ООО "СТК Лесинкар" обратилось в суд с иском к Колосовой В.И. о взыскании задолженности по договору N ** от ** г. в размере ** руб. по оплате работ по строительству загородного дома, расположенном по адресу: **, штрафа в размере ** руб., а также судебных издержек.

Представитель истца ООО "СТК Лесинкар" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Колосова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Колосова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО "СТК Лесинкар", ответчик Колосова В.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления почтового отправления судебного извещения от ** г., врученного ** г. и ** г. соответственно, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ** г. между ООО "СТК Лесинкар" и Колосовой В.И. был заключен договор N ** на выполнение работ по строительству загородного дома, расположенного по адресу: **.

Подрядчик ООО "СТК Лесинкар" свои обязанности выполнил в полном объеме по Акту о приемке выполненных работ от ** г., претензий относительно объема выполненных работ и их качества истцу от заказчика не поступали. Общая стоимость работ составила ** руб. Однако, ответчик произвела только частичную оплату выполненных работ, фактически заплатила ** руб.

Судом правильно сделан вывод, что поскольку ответчик Колосова В.Н. акт о приемке выполненных работ подписала, то указанный документ в силу ст. 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 753, 709, 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СТК Лесинкар" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере ** руб., поскольку судом установлено, что оговоренные с ответчиком строительные работы истцом производились, выполненные работы были приняты Колосовой В.И. согласно акту о приемке выполненных работ от ** г замечаний по качеству и объему со стороны Колосовой В.И. не поступало, однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме.

Каких либо достаточных и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ опровергающие требования истца о взыскании задолженности по оплате договора подряда в размере ** руб., Колосова В.И. не предоставила.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Колосовой В.И. - Астальцевой А.И. о том, что неправильно выяснил обстоятельства дела в части определения размера задолженности, которая на момент принятия решения суда была в меньше, чем было указано в иске ООО "СТК Лесинкар", судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 6.5 договора в случае задержки по вине заказчика согласованных сроков оплаты по договору, более чем на 7 дней заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день отсрочки, но не более 10%.

Согласно п. 4.2.3 договора, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение трех дней после окончания работ. Поскольку, акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком ** г, то полная оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее ** г.

Согласно п. 6.5 договора в случае задержки по вине заказчика согласованных сроков оплаты по договору, более чем на 7 дней заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день отсрочки, но не более 10%.

В соответствии с расчетом истца за период с ** г. до момента подачи иска ** г. размер штрафа составляет ** р. ** коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Колосовой В.И. в пользу истца штраф, установленный п. 6.5 договора за нарушение срока оплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ** руб.** коп, поскольку судом установлено, что ответчик не оплатила в полном объеме произведенные работы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Колосовой В.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Колосовой В.И. - Астальцевой А.И. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом известил Колосову В.И. о времени и месте судебного разбирательства , назначенного на ** г. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, посредством направления телеграммы (л.д.*) , лично полученной ответчиком (л.д.*) по адресу **, который был указан Колосовой В.И. в договоре подряда от ** г. и в иске.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колосовой В.И. - Астальцевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи