Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31803/15

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 -31803

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Курпитко В.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курпитко В.Г. к Дозорцеву А. В. о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать,

установила:

Истец Курпитко В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Дозорцеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "ВиалаХолдинг", правопреемником которого является истец Курпитко В.Г. на основании договора цессии от *** года, и Дозорцевым (Курпитко) А.В. были заключены договоры займа, по условиям которых кредитор ООО "ВиалаХолдинг" передал на условиях срочности, платности и возвратности заемщику Дозорцеву А.В. по договору займа N*** от *** года денежные средства в сумме *** руб. сроком до ** года при процентной ставке ***% годовых, по договору займа N** от *** года денежные средства в размере  *** руб. сроком до *** года при процентной ставке ***% годовых, по договору займа N*** от *** года денежные средства в размере *** руб. сроком до *** года при процентной ставке ***% годовых, по договору займа N*** от *** года денежные средства в размере *** руб. сроком возврата до *** года при процентной ставке ***% годовых, по договору займа от *** года денежные средства в размере *** руб. сроком возврата до *** года при процентной ставке ***% годовых. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком по договорам займа возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Дозорцева А.В. в свою пользу по договору займа от *** года сумму основного долга в размере *** руб., проценты *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.; по договору займа от *** года сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.; по договору займа от *** года сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., *** коп.; по договору займа от *** года сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб. *** коп., по договору займа от *** года сумму основного долга в размере *** руб., проценты *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

В судебном заседании представители истца Курпитко В.Г. - Молодцов П.В. и Артемьев М.Б. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Ответчик Дозорцев А.В. и его представитель Быков В.Н. в суде первой инстанции иск не признали по доводам письменного отзыва на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Курпитко В.Г.

В заседание судебной коллегии истец Курпитко В.Г. и его представитель Артемьев М.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявление представителя истца Артемьева М.Б., поданное лично представителем истца Артемьевым М.Б. 07.09.2015 года в канцелярию Московского городского суда об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца Артемьева М.Б. с 05.09.2015 года на больничном, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Курпитко В.Г., извещенного лично, заблаговременно 03.09.2015 года судебной повесткой о дате настоящего судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, обсудив заявленное представителем истца Артемьевым М.Б. ходатайство об отложении рассмотрения дела, выслушав мнение ответчика Дозорцева А.В. и его представителя Быкова В.Н., полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, не нашла оснований для его удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Курпитко В.Г. и его представителя.

Судебная коллегия отмечает, что ст. ст. 159, 167, 168, 169 ГПК РФ предусматривают основания для отложения разбирательства дела, при этом нахождение представителей участников процесса на больничном при наличии надлежащего извещения сторон по делу не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Дозорцева А.В. и его представителя Быкова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Положениями ч.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ВиалаХолдинг" (займодавец), с одной стороны, в лице генерального директора Курпитко В.Г. и Курпитко А.В. (в настоящее время Дозорцев А.В.) (заемщик), с другой стороны, были заключены договоры займа, по условиям которых кредитор ООО "ВиалаХолдинг" передал на условиях срочности, платности и возвратности заемщику Дозорцеву А.В. по договору займа N*** от *** года денежные средства в сумме *** руб. сроком возврата не позднее *** года при процентной ставке ***% годовых, по договору займа N*** от *** года денежные средства в размере  *** руб. сроком возврата не позднее *** года при процентной ставке ***% годовых, по договору займа N*** от *** года денежные средства в размере *** руб. сроком возврата не позднее **** года при процентной ставке ***% годовых, по договору займа N*** от *** года денежные средства в размере *** руб. сроком возврата не позднее *** года при процентной ставке ***% годовых, по договору займа от *** года денежные средства в размере *** руб. сроком возврата не позднее *** года при процентной ставке ***% годовых.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Истец Курпитко В.Г., являющийся правопреемником ООО "ВиалаХолдинг" на основании договора цессии от *** года, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что свои обязательства по договорам займа кредитор ООО "ВиалаХолдинг" исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика Дозорцева (Курпитко) А.В. предусмотренные условиями договоров займа денежные средства, в то время как обязательство заемщика Дозорцева А.В. по возврату денежных средств по договорам займа до настоящего времени исполнено не было.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая вопрос о применении последствий сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности истцом был пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, тогда как с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд за истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности пропущен не был в связи с тем, что стороны пролонгировали срок исполнения обязательства по договорам займа путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении спора судом первой инстанции истец в подтверждение заявленного иска предоставил суду копии дополнительных соглашений к договорам займов от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года N ***; от *** года б/н, редакции которых изменяли обусловленные указанными договорами займов сроки возврата заемных денежных средств, в соответствии с которыми срок возврата долга по договорам займа был определен не позднее *** года.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 12,56,67,71 ГПК РФ истцом оригиналы названных дополнительных соглашений представлены не были.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам в мотивировочной части решения, указав при этом, что копии дополнительных соглашений к договорам займа, предоставленные истцом, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут являться достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с непредставлением суду оригиналов или их надлежащим образом заверенных копий дополнительных соглашений к договорам займов, как того требует положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, то в силу ст. 60 ГПК РФ указанное доказательство является недопустимым, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать факт подписания и заключения указанных выше дополнительных соглашений, изменяющих редакцию договоров займов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии дополнительных соглашений к договорам займа о пролонгации срока исполнения договоров займа в отсутствие оригиналов указанных документов не могут являться доказательствами по делу, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительных соглашений к договорам займа.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, указывал на то, что факт заключения дополнительных соглашений к договорам займа о пролонгации сроков исполнения обязательства заемщика по возврату долга установлен признанием иска представителем ответчика Хорошевым Ф.Н., который в письме от 24.08.2010 года, адресованном Курпитко В.Г., указал, что между генеральным директором ООО "ВиалаХолдинг" и Курпитко А.В. (Дозорцевым А.В.) были подписаны дополнительные соглашения к договорам займа: N б/н, от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, пункты 2.2. выше указанных договоров идентичны и констатируют, что возврат сумм займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее *** года, а также уведомляет о том, что ответчиком Дозорцевым А.В. выданы доверенности на представление его интересов Хорошеву Ф.Н. и Царькову Е.В., в том числе, и по данному вопросу.

Названный довод искового заявления был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Хорошев Ф.Н. не имел полномочий совершать действий от имени Дозорцева А.В., связанных с признанием суммы долга и на совершение действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, поскольку переданные Дозорцевым А.В. полномочия представителю Хорошеву Ф.Н. по доверенности от *** года N ***, удостоверенной нотариусом г. Москвы Куликовой Г.Н., не позволяли последнему совершать указанные действия, поскольку Дозорцев А.В. таких полномочий Хорошеву Ф.Н. не предоставлял, что подтвердил и сам ответчик в ходе судебного разбирательства, пояснив, что Хорошев Ф.Н. являлся его судебным представителем, который был уполномочен на ведение дел в судебных инстанциях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хорошев Ф.Н. в ответе от 24.08.2010 года, действуя от имени Дозорцева А.В., не признавал долг последнего по договорам займа, а лишь утверждал о наличии подписанных дополнительных соглашений к договорам займа, является не верным и не может послужить основанием для отмены судебного решения.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что Хорошев Ф.Н. имел полномочия по доверенности от Дозорцева А.В. представлять его интересы перед другими физическими лицами, между тем, полномочиями по признанию долговых обязательств Дозорцева А.В., а также действий, направленных на признание долга ответчика, Хорошев Ф.Н. не обладал, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по названному доводу апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 года, которым по мнению ответчика, установлен факт заключения дополнительных соглашений к договорам займа, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения спора Черемушкинского районного суда г. Москвы были иные договоры займа и иные дополнительные соглашения к договорам займа, чем те, которые являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не была дана оценка показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ивлевой Л.Б., тогда как показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, результат оценки показаний свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении. При этом, из показаний свидетеля Ивлевой Л.Б. отраженных в протоколе судебного заседания от 09.04.2015 года, не следует, что экземпляры дополнительных соглашений к договорам займов были изъяты представителем Дозорцева А.В. - Хорошевым Ф.Н. обманным путём.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курпитко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: