Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31804/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Христовой Л.В., Христовой О.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Христовой Л.В. и Христовой О.И. апелляционную жалобу на решение суда от 06 февраля 2015 года,

установила:

06 февраля 2015 года состоялось заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "Жилищник" к Христовой Л.В. и Христовой О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены.

10 марта 2015 года в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчиков Христовой Л.В. и Христовой О.И.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года апелляционная жалоба Христовой Л.В. и Христовой О.И. оставлена без движения, ответчикам предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2015 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года апелляционная жалоба Христовой Л.В. и Христовой О.И. возвращена заявителям по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Ответчики Христова Л.В. и Христова О.И. просят об отмене данного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Христовой Л.В. и Христовой О.И., суд руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики не исполнили в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку согласно штемпеля отделения почтовой связи, проставленного на конверте, определение от 25 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено из Симоновского районного суда г. Москвы 12 мая 2015 года, то есть по истечении срока для исправления недостатков. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что у заявителей не имелось возможности исполнить указанное определение. В нарушение ст.111 ГПК РФ назначенные судом сроки не были продлены.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ является незаконным, определение суда от 12 мая 2015 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: