Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31805/15

Судья: Захарова О.Н. Дело N33-31805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жильцовой С.П. - Кислицына А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жильцовой С.П. к Абальянц М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.

установила:

Жильцова С.П. обратилась в суд с иском к Абальянц М.А. о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от ** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы П.Г.И., зарегистрированной в реестре за N **.

В обоснование заявленных требований Жильцова С.П. указала, что ** года она, как покупатель, заключила с Абальянц М.А. в качестве продавца договор купли-продажи жилого помещения по адресу: **. В соответствии с п. 4 договора, Жильцова С.П. при его подписании взяла на себя обязательство по уплате продавцу цены квартиры, согласованной сторонами в размере ** рублей. Право пользование квартирой сохранялось за ответчиком. Согласно п. 8 договора, покупатель становиться собственником продаваемой квартиры после регистрации договора в Департаменте муниципального жилья Москвы. Срок для регистрации договора законом и договором купли-продажи не ограничивался, принудительной регистрации сделок закон и договор не предусматривал. Поскольку договор был нотариально удостоверен, и сторонами договора являлись родственники, он не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном договором. При этом все остальные условия договора, как указал истец, были соблюдены: истец пользуется квартирой по мере необходимости без ограничений. Вместе с тем, ответчик отказывается от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жильцовой С.П. - Кислицын А.Л. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Абальянц М.А., ее представитель Валикова Е.В. просили суд в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что ни одного условия договора покупателем исполнено не было, денежные средства в размере ** рублей за квартиру не передавались, истец в жилое помещение не вселялась, не проживала и не проживает в нем. Акт приема передачи квартиры не подписывался. Спорной квартирой постоянно пользуется ответчик, и единолично несет расходы, связанные с ее содержанием.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным по п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрении дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Жильцовой С.П. -Кислицына А.Л, ответчика Абальянц М.А., ее представителя Королеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 165, 454, 549, 551, 556, 558 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жильцовой С.П. о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ** года между Жильцовой С.П. и Абальянц М.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым, Жильцова М.А. обязалась передать в собственность Абальянц М.А. жилое помещение в виде квартиры за N **, расположенной по адресу: **, а Абальянц М.А. обязалась принять данное жилое помещение и уплатить за него установленную соглашением сторон сумму в размере ** руб. (л.д.10,11).

На основании п.8 Договора купли-продажи, покупатель становится собственником квартиры после регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы и осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанный с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.

Из материалов дела следовало и не отрицалось сторонами, что спорный договор во исполнение п.8 не был зарегистрирован в департаменте муниципального жилья.

В силу ст. 237 ГК РСФСР, которая действовала на момент заключения спорного договора, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, ГК РСФСР предусматривал обязанность покупателя принять имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

В свою очередь, обязанность покупателя по принятию объекта недвижимости, предусмотрена в ст. 549, ст.556 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N 10/22).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом, в нарушении процессуальной обязанности по доказыванию оснований своих требований, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения либо попыток произвести исполнение по договору, как в части уплаты денежных средств, так и в части получения квартиры, предоставлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что истец в течение ** года, с момента заключения договора купли-продажи ** г. и до предъявления настоящего иска, направляла ответчику предложения о подписании акта приема-передачи квартиры, ключей, а также ставила ее в известность о необходимости явиться на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В то время как ответчик пояснила суду, что каких-либо денежных средств по сделке она не получала, жилое помещение истцу не передавала, как и ключи от него, истец лишь несколько раз останавливалась у неё, когда была в г. Москве проездом.

Суд также правомерно указал, что для применения положений п. 3 ст. 551 ГК РФ необходимо установление факта уклонения стороны от выполнения установленных законом процедур по государственной регистрации имущества, в то время как доказательств в подтверждение данного обстоятельства Жильцова С.П. также не предоставила.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Жильцовой С.П. - Кислицына А.Л. о том, что в соответствии с п. 4 Договора денежные средства в оплату квартиры были выплачены Абальянц М.А. при подписании договора, не может быть признан состоятельным.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что письменный документ о получении денежных средств в счет оплаты спорной квартиры в соответствии с ст. 61 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, в то время как договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а не с момента передачи имущества либо момента передачи денежных средств, то указание в его тексте на передачу денежных средств не может пониматься иначе, как обязательство осуществить такую передачу в будущем, в то время как отождествление принятия на себя обязательства по договору с фактом исполнения данного обязательство недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была фактически передана Жильцовой С.П., не может быть признан состоятельным, поскольку установленный законом документ, подтверждающий факт передачи объекта недвижимости в материалы дела не представлен, другими достоверными и допустимыми доказательствами данное обстоятельство так же не подкреплено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Жильцовой С.П. - Кислицына А.Л. о том, что поскольку в силу п. 5 договора, за Жильцовой М.А. сохраняется право бесплатного безвозмездного пользования квартирой, то вся квартира сохранилась в пользовании продавца и покупатель не мог принять даже часть квартиры, судебная коллегия не принимает, ввиду их надуманности. Факт приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи не ставиться в зависимость от сохранения права продавца на его проживание в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Жильцовой С.П. - Кислицына А.Л.о том, что для регистрации договора купли-продажи не был установлен срок производства такой регистрации, не опровергает решение суда по существу, поскольку отказ в иске основан на недоказанности факта исполнения договора покупателем и не связан со сроками регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Жильцовой С.П. - Кислицына А.Л. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жильцовой С.П. - Кислицына А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: