Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31806/15

Судья Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-31806

08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Альфа-Страхование" и представителя РОО потребителей "Общества по защите прав потребителей "РОЙ" -Спицына Д.П. в интересах истца Хуснутдиновой Р.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Хуснутдиновой Р.М. в лице РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хуснутдиновой Р.М. страховое возмещение в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере ** руб.

В удовлетворении требования ОАО "АльфаСтрахование" к Хуснутдиновой Р.М. о признании договора страхования недействительным, отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

установила:

Истец Хуснутдинова Р.М., в лице представителя РОО потребителей "Общества по защите прав потребителей "РОЙ", обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., судебных расходов в размере ** руб., из которых ** руб. оплата юридических услуг, ** руб. оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование требований указывал, что **г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства **, г.р.з. **, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму ** руб. сроком действия с * г. по ** г. Тогда как **г. по адресу: ** у кафе "**" неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль и по данному факту было возбуждено уголовное дело. ** г. Хуснутдинова Р.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу РОО потребителей "ОЗПП РОЙ" и 25% в пользу Хуснутдиновой Р.М. (том 2, л.д.61-63)

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском к Хуснутдиновой Р.М. о признании договора страхования средств наземного транспорта ** недействительным по п.3 ст. 944 ГК РФ, поскольку в ходе проверки заявления о страховом событии страховой компанией было установлено, что автомобиль **, ранее принадлежал Ю.А.А. и в июне ** г. автомобиль сгорел, в связи с наступлением страхового случая ОАО СК "Альянс" произвело выплату Ю.А.А. страхового возмещения по условиям "полная гибель". После чего, указанный автомобиль был обращен в собственность страховой компании, а в дальнейшем по договору купли-продажи передан новому собственнику Е.Р.Г. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г. указано, что транспортное средство ** не подлежало восстановлению и не восстанавливалось после пожара от ** г. Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" полагало, что договор купли-продажи между Ю.А.А. и Хуснутдиновой Р.М. в отношении указанного автомобиля не заключался, страхователь при заключении договора страхования предоставил ложные сведения об объекте страхования, поэтому договор не может быть заключён в отношении уничтоженного имущества. (том 2, л.д.7-8)

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Хуснутдиновой Р.М. - Щепина А.П. явилась, на заявленных требованиях настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Селина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Хуснутдиновой Р.М. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ОАО СК "Альянс" в суд не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "АльфаСтрахование", а также представитель РОО потребителей "Общества по защите прав потребителей "РОЙ" - Спицын Д.П. в интересах истца Хуснутдиновой Р.М. в части размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель 3-го лица ОАО "СК Альянс" не явился, извещен почтовым отправлением судебного извещения от ** г. врученного ** г., причины не явки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя РОО потребителей "Общества по защите прав потребителей "РОЙ" - Щепиной А.П. в интересах истца Хуснутдиновой Р.М., представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 309,310, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство "**", государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, принадлежит на праве собственности Хуснутдиновой Р.М. (л. д. *).

** г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Хуснутдиновой Р.М. заключен договор страхования средств наземного транспорта N ** по риску "Хищение, Ущерб" - автомобиля **, государственный регистрационный знак **, сроком действия с **г. по **г., страховая сумма определена в размере ** руб. (том * л.д.*)

В период времени с ** час. по ** час. ** г. неустановленное лицо, тайно похитило припаркованный у кафе "**" по адресу: ** автомобиль марки **, гос.рег.знак **, стоимостью ** руб., принадлежащий Хуснутдиновой Р.М.

По данному факту **г. следователем СО ОМВД России по Собинскому району возбуждено уголовное дело по "б" ч.4 ст. 158 УК РФ ( том ** л.д.*, *).

Собственник транспортного средства **г. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, однако решения по данному факту ответчиком принято не было (том * л.д.*,*).

Постановлением следователя от **г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено продолжить оперативно розыскные мероприятия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том * л.д.*).

Факт наступления страхового случая ** г. установлен и не оспаривался в суде, застрахованное транспортное средство было осмотрено страховщиком при заключении договора страхования ** г.

Поскольку судом представленные истцом доказательства были признаны относимыми и допустимыми по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исковые требования основаны на законе, суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск Хуснутдиновой Р.М. о взыскании страхового возмещения.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" о призвании договора страхования недействительным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что транспортного средства **, VIN **, ранее принадлежало Ю.А.А. и было застрахованное в ОАО СК "Альянс". **г. произошел страховой случай, транспортное средство сгорело, согласно акту о пожаре (том * л.д.*).

В связи с тем, что ремонт вышеуказанного автомобиля составляет ** руб., что превышает 75% от страховой суммы, принято решение о конструктивной гибели ( том * л.д.**)

По соглашению N ** от **г. транспортное средство передано в ОАО СК "Альянс" ( том * л.д.*)

Согласно п.2.1 соглашения установлено, что к моменту передачи транспортное средство должно быть снято для отчуждения с регистрационного учета в ГИБДД.

Между ОАО СК "Альянс" и Е.Р.Г. заключен договор купли-продажи N ** **г. транспортного средства **, VIN **, стоимость которого составила ** руб. (том * л.д.*)

**г. между Ю.А.А. и Хуснутдиновой Р.М. заключен договор - купли продажи.

Суд правильно сделал вывод, что не снятие Ю.А.А. транспортного средства с учета в момент передачи годных остатков автомобиля в ОАО СК "Альянс", а в последствие, то обстоятельство, что автомобиль был продан Е.Р.Г. не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Действующее законодательство не содержит нормы, ограничивающие полномочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. ОАО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретения указанного автомобиля Хуснутдиновой Р.М., умысел на повреждение застрахованного имущества или что, это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере ** руб. поступили в страховую компанию ОАО "Альфа-Страхование" от Хуснутдиновой Р.М., о чем страховой компанией была составлена квитанция N ** серия ** на получение страховой премии от ** г. (л.д.71 т.1).

Страховая премия была рассчитана исходя из стоимости застрахованного имущества в размере ** руб.

В соответствии с п. 7.6. Правил страхования на Хуснутдинову Р.М. была возложена обязанность предоставить автомобиль марки **, государственный регистрационный знак ** в страховую компанию для осмотра.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что до заключения договора страхования объект был осмотрен представителем страховщика, что следует из акта осмотра от ** г. наличие которого не опровергалось ОАО "Альфа-Страхование"; при этом, обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, эта обязанность выполнена, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам, у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о предоставлении Хуснутдиновой Р.М. при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено; тем самым, в удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Страхование" исковых требований о признании договора страхования недействительным по п.3 ст. 944 ГК РФ верно было отказано.

Доводы представителя ОАО "Альфа-Страхование" в обоснование апелляционной жалобы о том, что истец предоставила ** г. на осмотр иную автомашину, тогда как приобрела **, VIN ** в сгоревшем состоянии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

В свою очередь, как пояснила представитель РОО потребителей "Общества по защите прав потребителей "РОЙ" - Щепина А.П. в интересах истца Хуснутдиновой Р.М. , последняя приобрела ** г. на автостоянке г.Волгоград отремонтированную автомашину **, VIN **, уплатив за нее ** руб. и впоследствии ее эксплуатировала и угон был в ином населенном пункте.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "Альфа-Страхование" о том, что Хуснутдинова Р.М. при заключении договора страхования ** г. предоставила страховщику заведомо ложные сведения о спорной автомашине, а именно, не сообщила информацию, что ранее автомобиль марки ** был полностью уничтожен в результате пожара, что существенно влияло на возможность заключения договора страхования, ввиду отсутствия самого объекта страхования, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

ОАО "Альфа-Страхование" как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем; кроме того, ОАО "Альфа-Страхование" как страховщик доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не представил, поэтому оснований для признания договора недействительным, не имелось.

В суде первой инстанции в подтверждение встречного иска ОАО "Альфа-Страхование" ссылался на постановление заместителя начальника ОП N3 УМВД России по г.Ульяновску об отказе в возбуждении уголовного дела от **г., в котором указано, что транспортное средство **, VIN ** восстановлению не подлежало и никогда не восстанавливалось. (л.д * т.*)

Суд первой инстанции верно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку они опровергались иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно поручению следователя СО ОМВД России по Собинскому району в РЭО ГИБДД г. Ульяновска была произведена выемка документов, среди которых имелась справка ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области N ** от ** г. из которой видно, что ** г. вышеуказанный автомобиль предоставлялся на исследование, при этом внешних признаков замены маркируемой панели кузова (рамы) полностью или части не обнаружено, внешних признаков изменения буквенно-цифровых обозначений идентификационного номера и номера кузова (рамы) не обнаружено, маркировочная табличка с идентификационным номером закреплена согласно технологии, применяемой заводом-изготовителем (том * л.д.**)

Как видно из материалов дела и было установлено судом **г. между Ю.А.А. и Хуснутдиновой Р.М. заключен договор - купли продажи.

По заявлению N ** в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской обл. госинспектором принято решение зарегистрировать транспортное средство **, **. годы выпуска, VIN ** на Хуснутдинову Р.М. (том * л.д.*).

Согласно ответу из УГИБДД УМВД России по Ульяновской обл. транспортное средство **, VIN **, цвет **, зарегистрировано за Хуснутдиновой Р.М. (том * л.д.*).

Данный факт подтверждается сведениями МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве и Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (том * л.д.*).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что сделка купли-продажи спорной автомашины отвечает всем признакам действительной сделки и Хуснутдинова Р.М. является собственником транспортного средства.

В связи с чем, доводы ОАО "Альфа-Страхование", что договор купли - продажи автомобиля от **г. между Ю.А.А. и Хуснутдиновой Р.М. не заключался (том * л.д.**), судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Страхование" о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированы и в жалобах по существу не опровергнуты.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами ОАО "Альфа-Страхование", поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Факт обращения в страховую компанию Хуснутдиновой Р.М. в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ОАО "Альфа-Страхование" штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд, взыскивая с ответчика штраф, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил представитель ОАО "Альфа-Страхование", поскольку штраф как предусмотренная законом мера не может являться средством обогащения лица. С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что соразмерной является сумма штрафа в размере ** руб., взысканная по ** руб. в пользу Хуснутдиновой Р.М. и РОО потребителей "Общества по защите прав потребителей "РОЙ".

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, и оплату расходов по оформлению доверенности с учетом правовой и фактической сложности дела, положений справедливости и разумности, требований закона, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в ** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя РОО потребителей "Общества по защите прав потребителей "РОЙ" - Спицына Д.П. в интересах истца Хуснутдиновой Р.М. о необоснованном снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию суммы штрафа, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Альфа-Страхование" и представителя РОО потребителей "Общества по защите прав потребителей "РОЙ" -Спицына Д.П. в интересах истца Хуснутдиновой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи