Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31810/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N33-31810/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Седых Г.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Седых Г.Н. в пользу Седых С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб.,

установила:

26 марта 2014 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-415/2014 по иску Седых Г.Н. к Седых С.Н. о признании недействительной справки ЖСК "Зиловец" от 04.10.2006 года N 13 27-10 о выплаченном пае, на основании которой ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры ** в доме ** корп.** по ул. ** в г. Москве, ранее принадлежавшей отцу сторон Седых Н.К., а также о признании недействительным указанного свидетельства, выданного и.о. нотариуса г. Москвы Сопиной Т.И. - Саруевой Л.В. 16.12.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Седых С.Н. на спорную квартиру, аннулировании записи с ЕГРПН о праве собственности ответчика на квартиру, компенсации морального вреда в размере 00 рублей и возмещении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седых Г.Н. - без удовлетворения.

Седых С.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Седых Г.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Седых Г.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Седых Г.Н. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 08 сентября 2014 года.

Удовлетворяя заявление Седых С.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы Седых Г.Н. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Седых Г.Н. о том, что документы, представленные Седых С.Н. в подтверждение произведенных расходов, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о том, что ответчик понес расходы на представителя, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Седых Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: