Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31820/15

Судья Стребкова А.С.

Гр. дело N 33-31820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "****") на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к Мироновой Е.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести (демонтировать) ограждение (забор) с обязательной уборкой строительного и иного мусора с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать Миронову Е.Н. устранить препятствия Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, местоположение: г. Москва, д. ****, земли населенных пунктов, путем демонтажа ограждения (забора) с уборкой строительного мусора в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. При неисполнении решения суда в установленный срок Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий предоставить право демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение: г. Москва, д. ****, земли населенных пунктов, с последующим отнесением расходов на Миронову Е.Н.

Взыскать с Мироновой Е.Н. в пользу Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходы на проведение работ по установке границ земельного участка в размере 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "****") обратился в суд с иском к Мироновой Е.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести (демонтировать) ограждение (забор) с обязательной уборкой строительного и иного мусора с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 13 мая 2014 года Некоммерческой организацией организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд "****") были проведены мероприятия по контролю за использованием земельных участков в составе территории инновационного центра "****". В ходе обследования земельного участка Фонда "****" с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Москва, д. ****, было установлено, что в юго-западной части указанного земельного участка установлено ограждение из кирпичной кладки, образующее самозахват, ориентировочной площадью 47 кв.м., со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику Мироновой Е.Н. В адрес ответчика Мироновой Е.Н. была направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения и восстановить землепользование согласно кадастровым границам. Поскольку данные нарушения до настоящего времени не устранены, истец Фонд "****" просил в судебном порядке обязать ответчика Миронову Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и снести (демонтировать) ограждение (забор), находящийся на земельном участке с кадастровым номером ****, с обязательной уборкой строительного и иного мусора, взыскать с ответчика Мироновой Е.Н. в пользу истца Фонда "****" сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 75).

Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ "Мамоново" (л.д. 156-158).

Представители истца Фонда "****" в судебное заседание явились, поддержали исковые требования. Кроме того, просили суд взыскать с Мироновой Е.Н. в пользу истца Фонда "****" расходы на проведение работ по установке границ земельного участка в размере 00 руб. 00 коп. (л.д. 183).

Представитель ответчика Мироновой Е.Н. по доверенности Сомов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Фонда "****", пояснил, что ограждение не является собственностью ответчика Мироновой Е.Н., его установил прежний собственник земельного участка, ответчик Миронова Е.Н. не пользуется земельным участком, принадлежащим истцу.

Представитель третьего лица СНТ "Мамоново" по доверенности Барсукова Л.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Фонда "****" согласна, пояснила, что забор устанавливался не СНТ "Мамоново" и ему не принадлежит, земельный участок, по периметру которого проходит забор, принадлежит ответчику Мироновой Е.Н., в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 180).

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 00 руб. 00 коп. просит представитель истца Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "****") по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Миронова Е.Н., представители третьих лиц СНТ "Мамоново", Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "****") по доверенности Рыбакова М.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении требований истца суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 62, 65, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 28.09.2010 года N244-ФЗ "Об инновационном центре "****", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Фонд "****" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Москва, д. ****, земли населенных пунктов (л.д. 19).

13 мая 2014 года Фонд "****" провел обследование и измерение земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности истцу Фонду "****" и входящего в состав границ территории инновационного центра "****", расположенного по адресу: г. Москва, д. ****.

По результатам обследования был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером **** от 13.05.2014 года, согласно которому было установлено, что в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером **** существует самозахват ориентировочной площадью 0 кв.м. со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером **** в виде установленного ограждения из кирпичной кладки (л.д. 11 - 13).

25 июня 2014 года истец Фонд "****" направил ответчику Мироновой Е.Н. требование устранить выявленные нарушения и привести ограждение земельного участка в соответствии с действующими кадастровыми границами, а также провести рекультивацию освобожденных земель (л.д. 48).

04 августа 2014 года истец Фонд "****" повторно провел обследования и измерения земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности истцу Фонду "****".

По результатам повторного обследования составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером **** от 04.08.2014 года, согласно которому установлено, что выявленный 13.05.2014 года в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером **** самозахват ориентировочной площадью 00 кв.м. со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 000 в виде установленного ограждения из кирпичной кладки не устранен (л.д. 15 - 18).

02 сентября 2014 года истец Фонд "****" направил ответчику Мироновой Е.Н. требование в срок до 15 сентября 2014 года демонтировать кирпичное ограждение с земельного участка с кадастровым номером **** и провести рекультивацию освобожденных земель (л.д. 50).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2014 года, земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику Мироновой Е.Н. (л.д. 61).

По заявке истца Фонда "****" в мае 2015 года ГУП МосгорБТИ составило технический отчет "Об инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка", согласно которому были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****, выявлены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу Фонду "****" и занимаемого третьими лицами, составляет 00 кв.м. (л.д. 126-150).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица СНТ "Мамоново" пояснил, что СНТ "Мамоново" неоднократно обращалось к ответчику Мироновой Е.Н. с требованием демонтировать незаконно возведенное ограждение.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что данное ограждение из кирпичной кладки установлено прежним собственником земельного участка, ответчику Мироновой Е.Н. не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования об обязании Мироновой Е.Н. устранить препятствия Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, местоположение: г. Москва, д. ****, земли населенных пунктов, путем демонтажа ограждения (забора) с уборкой строительного мусора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств указанных возражений не представлено, а судом добыто не было. Суд правильно исходил из того, что результате установки ограждения из кирпичной кладки площадь самозахвата со стороны земельного участка ответчика Мироновой Е.Н. составила ориентировочно 47,2 кв.м. Данные действия являются незаконными, нарушают имущественные права и законные интересы истца Фонда "****".

Поскольку факт самовольного захвата ответчиком Мироновой Е.Н. земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и незаконное возведение на нем ограждения в судебном заседании установлен и подтвержден представленными в деле документальными доказательствами, суд пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований Фонда "****" в данной части и обязании ответчика Мироновой Е.Н. устранить препятствия истцу Фонду "****" в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. Москва, д. ****, земли населенных пунктов, путем демонтажа ограждения (забора) с уборкой строительного мусора в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а при неисполнении решения суда в установленный срок истцу Фонду "****" предоставить право демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение: г. Москва, д. ****, земли населенных пунктов, с последующим отнесением расходов на ответчика Миронову Е.Н.

Данный вывод суда является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые отвечают признакам относимости и допустимости, и нормах действующего законодательства. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в период использования ответчиком Мироновой Е.Н. частью земельного участка она получила доход от данного использования. Кроме того, суд указал, что истец в целях восстановления нарушенных прав с момента приобретения участка требований к ответчику не предъявлял, доказательств того, что наличие указанных объектов на участке препятствовало истцу в использовании участка по назначению, суду не предоставлено.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Также является правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а также расходов на проведение работ по установке границ земельного участка в размере 00 руб. 67 коп. Данный вывод в решении мотивирован.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, истец оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ему не принадлежащим. По мнению заявителя, ответчик не мог использовать не принадлежащий ему участок земли на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.1105 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате при наличии между сторонами арендных правоотношений.

При этом положениями ч.2 ст.1105 ГК РФ установлена обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указывались факты использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером ****.

Судом установлен на момент рассмотрения дела по существу факт нахождения на земельном участке ограждения (забора), что обоснованно повлекло возложение на Миронову Е.Н. обязанности его ликвидировать.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что в период использования ответчиком Мироновой Е.Н. части земельного участка истца ответчик получила доход от его использования, с момента приобретения земельного участка требований к ответчику истец не предъявлял.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, поскольку не учел, что Фонд "****" представил достоверные и достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, судебная коллегия, полагает, что указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: