Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31827/15

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-31827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Фадиной М.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2015 г., которым постановлено:

***

установила:

Фадин П.Е. обратился в суд с иском к Фадиной М.М. о взыскании денежных средств в размере ***.

Требования мотивированы тем, что решением Пушкинского городского суда Московской области от *** удовлетворен иск Фадиной М.М. к истцу о признании права собственности на *** долю дачного строения по адресу: ***. Указанным решением установлено, что после мая *** Фадиным П.Е. произведены строительные работы по улучшению качественных характеристик спорного строения, что составляет ***. Фадина М.М. не отрицала, что с *** она не участвовала в проведении строительных работ. Фадин П.Е. требований о выплате ему денежной компенсации в счет его доли произведенных улучшений в доме не заявлял. Апелляционным определением Московского областного суда от *** данное решение суда оставлено без изменения, а также указано, что улучшение качественных характеристик строения после *** могут являться основанием для денежных притязаний Фадина П.Е. По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость качественных улучшений жилого дома за период *** составляет ***.

В судебном заседании истец Фадин П.Е. и его представитель Кязимова Л.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Фадина М.М. и её представитель Исаева Ю.И. иск не признали, суду пояснили, что истцом не представлены доказательства того, что он понес расходы на строительные работы по улучшению дома. Ответчик получила денежные средства в размере *** по договору займа, заключенному *** с Хомюк О.С., эти средства пошли на отделку и обустройство спорного дома. Долг был возвращен в мае ***. Истец вообще никаких средств не вкладывал в строительство дома и не имел для этого возможности, так как не работал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Фадиной М.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что все работы по строительству, подведению коммуникаций и внутренней отделке дома проведены в период брака. Осмотр строения при проведении судебной экспертизы N14/Н-027 производился ***, то есть спустя полтора месяца после расторжения брака. Поскольку все имущество, которое оценивалось экспертом, создано супругами совместно в период брака, доли супругов на указанное имущество определены равными, следовательно, взыскание компенсации является необоснованным. Оспаривается вывод суда о недоказанности финансового участия ответчицы в строительстве дома после *** Согласно договору займа денежных средств от *** ответчик получила в долг денежные средства в размере *** для внутренней отделки и оборудования коммуникаций в спорном доме, эти средства были направлена на строительство дома. Денежные средства возвращены ответчиком ***что подтверждается распиской. Также ответчик оплачивала страхование спорного дома за период с *** по *** и несла расходы по содержанию другого совместного имущества супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Фадиной М.М. и ее представителя Исаевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Фадина П.Е., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с *** по ***. В период брака супругами приобретено имущество в виде жилого строения (дачи) лит. ***, расположенного по адресу: ***, право собственности зарегистрировано на Фадина П.Е. Вступившим в законную силу *** решением Пушкинского городского суда Московской области от *** указанное жилое строение признано совместно нажитым имуществом Фадина П.Е. и Фадиной М.М., произведен раздел имущества, в соответствии с которым Фадиной П.Е. и Фадину М.М. передано в собственность спорное жилое строение в равных долях, по доле каждому. При этом данным решением суда установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ***. В рамках рассмотрения гражданского дела экспертом *** Троицким М.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза N***, по заключению которой в период строительства строения и его обустройства с *** по *** произошли значительные изменения в количественных и качественных характеристиках дома, что составило ***, и которые увеличили стоимость указанного недвижимого имущества. Доли количественных и качественных изменений строения жилого дома лит***, осуществленные по трем периодам составляют: ***. Таким образом, экспертом определено, что в период с *** по *** Фадиным П.Е. произведены строительные работы по улучшению качественных характеристик спорного строения, что составляет *** и соответствует *** Указанные выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства и положены в основу судебного решения. Так, суд пришел к выводу о том, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного строения, в связи с чем имеются основания для признания указанного имущества совместно нажитым, и определил доли сторон в спорном имуществе равными, то есть по *** доле каждому, поскольку на момент прекращения брачных отношений спорное строение было создано как объект. При этом в период с ***. по ***. Фадиным П.Е. произведены строительные работы по улучшению качественных характеристик спорного строения, что составляет *** доли и соответствует ***, тогда как Фадина М.М. после *** не участвовала в проведении строительных работ. Поскольку Фадин П.Е. не предъявил требования о выплате ему денежной компенсации в счет произведенных улучшений в доме после мая ***, решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 г. и апелляционным определением Московского областного суда от 6 августа 2014 г. за Фадиным П.Е. признано право на предъявление к Фадиной М.М. требований о выплате денежной компенсации в счет его доли произведенных улучшений в доме после мая 2012г.

На основании приведенных обстоятельств и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с ***. по *** Фадиным П.Е. произведены строительные работы по улучшению качественных характеристик спорного строения, что составляет *** доли и соответствует ***., тогда как Фадина М.М. после *** не участвовала в проведении строительных работ. Вследствие этого решение суда по взысканию с Фадиной М.М. денежной компенсации в размере *** в счет *** доли произведенных истцом улучшений в доме после *** является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик материально участвовала в проведении строительных работ по улучшению жилого дома в период после *** не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку договор займа денежных средств заключен ответчиком ***, тогда как улучшения произведены после ***. Кроме того, доказательств направления заёмных денежных средств на строительство дома в спорный период времени, после ***., ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что она оплачивала страхование жилого дома в период с *** по *** и несла расходы по содержанию другого совместного имущества супругов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на ответчика, как сособственника недвижимого имущества, законом возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Фадиной М.М. оставить без удовлетворения.