Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31828/15

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-31828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозова Д.В. страховое возмещение в сумме 00 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, штраф в сумме 00 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 00рубль 00копеек,

установила:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2014 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ракитянской Н.Б., управлявшей автомобилем марки "ШН", государственный регистрационный знак ****, автомобилю истца "МБ", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". 13 мая 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 06 июня 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 рублей. Истец полагал, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету об оценке N 140702-1 от 02 июля 2014 года, составленному ООО Компания "СОФТ-АВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет 00 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 00 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., неустойку в сумме 00 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Морозов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдиновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2014 года в 15 часов 10 минут на ул. ** в районе дома N** в г. Москве по вине водителя Ракитянской Н.Б., управлявшей автомобилем марки "ШН", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "МБ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу Морозову Д.В. (л.д. 55-56).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

13 мая 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное ДТП было признано страховым случаем. 06 июня 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 рублей.

Истец полагал, что данная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету N 140702-1 от 02 июля 2014 года, составленному ООО Компания "СОФТ-АВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет 00 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 00 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу отчет N 140702-1 от 02 июля 2014 года, составленный ООО Компания "СОФТ-АВ", поскольку он является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Оснований не доверять отчету эксперта не имелось.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее взысканию страховое возмещение в сумме в размере 00 руб. 00коп. (00руб. 00коп. + 00руб. 00коп. (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости)) - 00руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил обязательства по договору ОСАГО перед истцом, вывод суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 13.06.2014 года по 15.09.2014 года в размере 00руб. 00коп. является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00руб. 00коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены судебные расходы за составление отчета в размере 00 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 00руб., при этом суд обоснованно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере 00руб. 00коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10 октября 2014 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку платежное поручение N896 (л.д. 89) не может свидетельствовать об исполнении своей обязанности ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, поскольку на данном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ответчика в пользу истца, то есть на момент рассмотрения дела денежные средства не были списаны со счета ответчика и перечислены на счет истца, в связи с чем данное платежное поручение не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме в добровольном порядке.

Кроме того о перечислении истцу суммы страхового возмещения до вынесения судебного решения ответчик суд первой инстанции не уведомил, никаких допустимых доказательств в подтверждение довода о перечислении страхового возмещения в нарушение ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что предоставленное представителем ответчика в суд апелляционной инстанции платежное поручение N896 от 10.10.2014 года о перечислении Морозову Д.В. суммы страхового возмещения 00 руб. 00 коп. с отметкой "принято" (л.д. 89) само по себе не свидетельствует о незаконности решения. Судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке, следовательно, по мнению представителя ООО "Росгосстрах", указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, после проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по отчету N 140702-1 от 02 июля 2014 года, составленному ООО Компания "СОФТ-АВ" (л.д.38-41), однако ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения до обращения истца в суд не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме при том условии, что в адрес страховой компании вместе с претензией был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и у ответчика была возможность проверить правильность расчета ущерба, то факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена добровольно, что освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, следовательно, вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозова Д.В. компенсации морального вреда является необоснованным.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение возмещения ущерба в рамках договора имущественного страхования в установленный срок, ответчик отказался удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и ссылается на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными. Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: