Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31829/15

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-31829/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юкиной О.Д. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейка, неустойку в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Лебедева Г.А. в пользу Юкиной О.Д. ущерб в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с Лебедева Г.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

установила:

Юкина О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лебедеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Лебедева Г.А., управлявшего автомобилем "***", гос.рег.знак ***, были причинены повреждения ее автомобилю "***", гос.рег.знак *** (транзит). Кроме того, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы: по оплате оценки ущерба - в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя - в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф; взыскать с Лебедева Г.А. ущерб в сумме *** рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оценку ущерба в сумме *** рублей.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Лебедев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна. В связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лебедев Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лебедев Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Юкиной О.Д., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 333, 395, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 , и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что *** года в *** часа на ул.***, д.*** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос.рег.знак ***, под управлением Лебедева Г.А., принадлежащего ему же, и автомобиля "***", гос.рег.знак *** (транзит), под управлением Юкиной О.Д., принадлежащего ей же. Виновником данного ДТП является водитель Лебедев Г.А., который нарушил п. 8.12 и 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца "***", гос.рег.знак *** (транзит).

Гражданская ответственность Лебедева Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***.

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Ответчик ООО "Росгосстрах" представил копию платежного поручения от 18 сентября 2014 года о перечислении Юкиной О.Д. денежных средств в сумме *** рублей *** копейки, на котором имеется отметка ОАО "РГС-Банк" о принятии денежных средств.

Истец в судебном заседании пояснила, что доплату от ООО "Росгосстрах" не получала, карточка, выданная страховщиком для получения страхового возмещения, заблокирована.

Из представленного истцом Отчета N *** от *** года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "***", рег.знак ***, составленного ООО "Фальконэ", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет *** рублей.

Расходы истца на составление Отчета составили *** рублей.

По договору на оказание разовых юридических услуг от 11 августа 2014 года истцом уплачено Богачевой С.В. *** рублей за представление интересов в суде общей юрисдикции по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 20 марта 2013 года, подлежит возмещению страховщиком ООО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева Г.А., в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в остальной части ущерб должен возместить причинитель вреда Лебедев Г.А.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствовался отчетом, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. При этом, суд признал данный отчет надлежащим доказательством, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме *** рубля, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано *** рубля в пределах лимита ответственности страховщика. Оставшаяся сумма ущерба в размере *** рублей (***-120 000) взыскана с владельца транспортного средства ""***", гос.рег.знак ***, и причинителя вреда Лебедева Г.А.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего, а впоследствии выплачено страховое возмещение, недостаточное для полного возмещения ущерба. При этом суд исходил из того, что заявление о страховой выплате было подано истцом *** года, выплата в сумме *** рублей произведена ответчиком ***3 года. Истец требует взыскать неустойку за период с *** года по *** года, т.е. за *** дня. Суд нашел данное требование подлежащим удовлетворению в сумме *** рубля (***х8,25%/***).

Требование истца о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд признал не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Юкиной О.Д. также взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** рублей *** копеек ((***+***+***):2), который с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ был уменьшен до *** рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Размер удовлетворенных имущественных требований к ответчику ООО "Росгосстрах" составил 42,07%, а к ответчику Лебедеву Г.А. - 57,93%, в связи с чем в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с них в пользу истца были взысканы понесенные Юкиной О.Д. судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме *** рублей, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности были снижены до *** рублей. Таким образом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме *** рублей (***х***), а с ответчика Лебедева Г.А. - *** рублей (***х***).

Кроме того, с ответчика ООО "Росгосстрах", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки по имущественным требованиям истца и *** рублей - по неимущественным требованиям, а всего - *** рублей *** копейки, и с ответчика Лебедева Г.А. - *** рублей *** копейки.

Исходя из представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также позиции сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в совершенном ДТП, полагая ее недоказанной, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, а также указывает на то, что вывод суда о его виновности основан только на доводах истца, также судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, так из справки о ДТП от 20.03.2013 г. усматривается, что именно водитель Лебедев Г.А. нарушил п. 8.12 и 2.1.1 ПДД, а привлечение к административной ответственности по ст.12.7.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лебедева Г.А. фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Заключение представленной в дело экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем оно было правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: