Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31834/15

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-31834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе Калашьяна В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 1993 года были удовлетворены исковые требования Калашьяна Г.В. к Калашьяну В.В. о признании утратившим право на жилую площадь двухкомнатную квартиру, площадью ***, расположенную по адресу***.

Вышеуказанное решение суда по гражданскому делу N ***, принятое в отсутствие ответчика, в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловалось, вступило в законную силу *** и исполнено органом регистрационного учета в ***.

*** Калашьян В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, и *** он обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, в котором указал, что процессуальный срок им был пропущен по уважительным причинам, по причине его временного выезда в *** в США на основании гостевой визы; о снятии с регистрационного учета по адресу: *** ему стало известно только в ***.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года Калашьяну В.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 1993 года.

Не согласившись с указанным определением, Калашьяном В.В. и его представителем была подана частная жалоба об отмене определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года полностью, разрешить вопрос по существу и признать причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными, восстановив пропущенный срок.

Согласно ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу положений вышеуказанного Постановления, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Отказывая в удовлетворении заявления Калашьяна В.В. о восстановлении срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по гражданскому делу постановлено в отсутствие ответчика, судебный акт вступил в законную силу *** и был исполнен органом регистрационного учета в ***.

*** Калашьян В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, на котором также имеется отметка о получении копии решения представителем ответчика Герасимовой Д.В. ***.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока ответчик обратился в суд только ***, то есть по истечении более ***, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Калашьяну В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 1993 года, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Калашьяном В.В. значительно и без уважительных причин, и он не был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок состоявшееся по делу судебное постановление.

В заявлении о восстановлении срока Калашьяном В.В. не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Доводы частной жалобы Калашьяна В.В. выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также с решением суда от ***, повторяют позицию, изложенную им в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года " 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Калашьяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: