Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31835/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Крикунова А.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Крикунова А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Крикунов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Талько Н.Н., Дашковой Г.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Талько М.А., Кантышевой А.А., Липатовой Н.В. о взыскании с наследников долга по договорам займа в сумме 00 рублей.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить отчуждение доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ****.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления Крикунова А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 16 июня 2015 года, Крикунов А.А. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Более того, заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны предъявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крикунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: