Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31836/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по частной жалобе Быковской Ю.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: Отказать Быковской Ю.В. в восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года исковые требования Донской Н.А. к Быковской Ю.В. об обязании опровергнуть порочащие ее честь, доброе имя сведения были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Быковской Ю.В. - без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Быковская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации, указав, что срок был пропущен ею в связи с тем, что она ухаживала за мужем и сама находилась в больнице, что лишало ее возможности подать жалобу.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Быковская Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу п.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст. 112 ГАК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи надзорной жалобы, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

При этом суд признал неуважительными, указанные Быковской Ю.В. обстоятельства пропуска срока в виде нахождения ее супруга на излечении в госпитале, а также ухудшения ее собственного состояния здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Быковской Ю.В. фактически повторяют обстоятельства, указанные ею в качестве причин пропуска срока обжалования судебных постановлений, что было предметом рассмотрения и правовой оценки в суде первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Однако указанные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку Быковская Ю.В. имела объективную возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. Доказательств обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, суду представлено не было.

В свою очередь, несогласие заявителя с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, фактически выражает субъективную точку зрения заявителя на то, как должен был быть рассмотрен данный вопрос, однако наличие иной точки зрения не может являться поводом для отмены настоящего определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене указанного определения, так как указанные истцом обстоятельства не являются исключительными основаниями, при которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность их своевременного обжалования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Быковской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: