Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31838/15

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-31838

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Карелиной Е.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Карелиной Е.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОПЕРУ - 1 Банка России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности,

установила:

Истец Карелина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОПЕРУ - 1 Банка России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в пользу Карелиной Е.Е. с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., неустойка *** руб., компенсация морального вреда *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года было отменено в части взыскания процентов в размере *** рублей и неустойки в размере 500 000 рублей с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Карелиной Е.Е. с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карелиной Е.Е. к ОАО "Смоленский Банк" о взыскании процентов и неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, тогда как, по мнению истца, ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере *** руб. *** коп., то истец обратилась в суд с названным иском и просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Карелина Е.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца Карелиной Е.Е. - Демидова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Карелиной Е.Е., руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Как усматривается из иска Карелиной Е.Е., заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, ответчики не исполняют решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года.

Иск Карелиной Е.Е. к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОПЕРУ - 1 Банка России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца Карелиной Е.Е.

Согласно материалам дела, адрес места нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указан: ***, местом нахождения ответчика ОПЕРУ - 1 Банка России является ***, указанные адреса к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы не относятся.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и именно суд определяет закон, подлежащий применению, - тогда как истец в исковом заявлении согласно ст. 131 ГПК РФ должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из сути вышеизложенного следует, что приведенное истцом в исковом заявлении указание на закон, который подлежит применению, обязательным для суда не является.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 1, 14 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования, при этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

В связи с тем, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку иск Карелиной Е.Е. с заявленными требованиями к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОПЕРУ - 1 Банка России подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчиков.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карелиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: