Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31842/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N33-31842/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе а А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года,

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Московские окна" о расторжении договора и взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя изделие, состоящее из комплектующих, произвести доставку и разгрузку изделий, установить окна и балконную дверь по адресу: *. 25.09.2013 г. истец в полном объеме оплатил стоимость заказа в размере * рубля 91 копейку. 09.10.2013 г. изделие, указанное в договоре было доставлено, однако монтаж не был произведен, так как размер балконного блока не соответствал размеру проема, товар имел различные значительные дефекты, при котором использование продукции недопустимо. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор от 25.09.2013 г., взыскать с ответчика сумму в размере * рубля 91 копейка, неустойку в размере * рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по составлению заключения * рублей, расходы на представителя * рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.В. и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Московские окна" иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований а Александра Владимировича к ООО "Московские окна" о расторжении договора и взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

А.В. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО "Московские окна" - Борисенко В.А, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции из представленных доказательств установлено, что 25.09.2013 г. между ым А.В. и ООО "Московские окна" заключен договор N *, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя изделие (оконный блок и блок балконный двери), произвести доставку и разгрузку изделия, монтаж по адресу: *. 25.09.2013 г. А.В. в полном объеме оплатил стоимость заказа, а именно * рублей 38 копеек за изделие, * рублей 41 копейку стоимость доставки, * рублей 12 копеек стоимость по сборке и монтажу изделия, а всего на сумму * рубля 91 копейку, о чем свидетельствует кассовый чек.

10.10.2013 г. сторонами подписан акт о невозможности сдачи выполненных работ покупателю, так как размер балконного блока не соответствует размеру проема, в результате чего подоконник не ложится на плиту, расстояние между плитой и подоконником 4 см, что не устраивает заказчика. Указанный акт подписан, как истцом, так и представителем ответчика. 09.01.2014 г. истец подал ответчику претензию, в которой указал о наличии данных дефектов. 22.01.2014 г. ООО "Московские окна" направило в адрес а А.В. ответ на претензию, в которой ответчик не признавал наличие значительных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов А.В. представил техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные дефекты устранимы, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр научных исследований и экспертиз". Из выводов экспертизы следует, что установленные оконные конструкции в квартире по адресу: * соответствуют условиям договора N * от 25.09.2013 г., строительным и иным нормам и правилам строительства, предусмотренным действующим законодательством. Часть выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют строительным нормам и условиям договора. Все обнаруженные дефекты обобщены и сведены в ведомость дефектов. Часть выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки. Причина их возникновения, степень и возможность устранения определены. В ходе экспертизы определены следующие недостатки: 1) Отсутствует саморасширяющая лента ПСУЛ в нижней части дверного блока и оконного отлива. Нарушение при производстве монтажных работ. Дефект малозначительный, устраним без демонтажа. 2) Заполнение монтажных швов проводилось на не обеспыленную поверхность. Нарушение при производстве монтажных работ. Дефект малозначительный, устраним без демонтажа. 3) На анкерной пластине отсутствует крепежный дюбель со штопорным шурупом. Нарушение при производстве монтажных работ. Дефект малозначительный, устраним без демонтажа. 4) Центральный монтажный шов заполнен не равномерно. Нарушение при производстве монтажных работ. Дефект значительный, устраним без демонтажа. 5) Неплотное прилегание уплотняющих прокладок. Не выполнена регулировка фурнитуры. Дефект значительный, устраним без демонтажа. 6) Дверь балкона открывается и закрывается с усилием, цепляет за фурнитуру. Не выполнена регулировка фурнитуры. Дефект малозначительный, устраним без демонтажа. 7) Не завершены работы по оформлению оконных откосов. Не закончен монтаж. Дефект малозначительный, устраним без демонтажа. 8) Не закреплена подоконная доска. Не закончен монтаж. Дефект малозначительный, устраним без демонтажа.

В соответствии ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности истцом факта того, что часть выявленных дефектов являются значительными, необходимости полного демонтажа конструкции.

Оценивая техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", суд первой инстанции верно указал, что данное заключение не может служить поводом для удовлетворения исковых требований, так как в данном заключение не указано о возможности устранения недостатков без демонтажа конструкции, тогда как сами недостатки и возможность их устранения подтверждены заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", для отказа истца от исполнения договора, поскольку в данном случае установлено, что выявленные недостатки устранимы, в том числе без демонтажа, что является существенным при разрешении данного спора.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как в данном случае имеет место обнаружение недостатков выполненной работы, что регулируется ст. 29 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наличие существенного недостатка в оказании услуги по изготовлению и монтажу оконных блоков в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: