Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31862/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-31862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Поддубской Л.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Поддубской Л.М. к Борисовой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

истец Поддубская Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Борисовой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.02.2015 в 11-55 и в 12-01 в сети Интернет на странице www.russianlist.ru/pravo/notarius/comments.php?id=444 от имени Ольга размещены сведения об истце следующего содержания: "Впервые за много лет обращений нашего с-з округа столкнулась с подобного рода заведением. Тихий ужас и кошмар, а не нотариальная контора. Непрофессионально, неадекватно, грубо и с вызовом полиции закончилась наше обращение по поводу оформления согласия на выезд ребенка заграницу. Если короче, то не теряйте зря время и нервы и разочаруетесь вообще в людях.". "Полный неадекват и отвратительное отношение к клиентам самой нотариуса и ее помощницы, а также приемщика документов. Неуважение к людям, их проблемам и вопросам. Обходите стороной, не теряйте зря время, иначе окажетесь в полицейском участке. И кстати, очень вежливые и адекватные полицейские тоже оказались виновниками, видимо, проблем в личной жизни нотариуса. Впервые за много лет сталкиваясь с подобного рода конторой...Фамилия нотариуса Поддубская.". (л.д. 6-13). Распространение ответчиком таких сведений создают у пользователей сети Интернета, знакомившихся с указанной информацией, негативное мнение об истце и её профессиональных навыках, о работе нотариальной конторы в целом. В связи с этим, истец просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса г. Москвы сведения, распространенные Борисовой О.В. в сети Интернет; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги адвоката в размере *** копеек и на уплату госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

Истец Поддубская Л.М. и её представители Щербакова Д.М. и Писаревский Н.Д. - в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Борисова О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Поддубская Л.М. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Поддубская Л.М., ответчик Борисова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Поддубская Л.М. уполномочила представлять свои интересы адвоката Кондрашину Н.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Поддубской Л.М. - адвоката Кондрашиной Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.02.2015 в 11-55 и в 12-01 в сети Интернет на странице www.russianlist.ru/pravo/notarius/comments.php?id=444 от имени Ольга размещена и распространена следующая информация: "Впервые за много лет обращений нашего с-з округа столкнулась с подобного рода заведением. Тихий ужас и кошмар а не нотариальная контора. Непрофессионально, неадекватно, грубо и с вызовом полиции закончилась наше обращение по поводу оформления согласия на выезд ребенка заграницу. Если короче, то не теряйте зря время и нервы и разочаруетесь вообще в людях.". "Полный неадекват и отвратительное отношение к клиентам самой нотариуса и ее помощницы, а также приемщика документов. Неуважение к людям, их проблемам и вопросам. Обходите стороной, не теряйте зря время, иначе окажетесь в полицейском участке. И кстати, очень вежливые и адекватные полицейские тоже оказались виновниками видимо проблем в личной жизни нотариуса. Впервые за много лет сталкиваясь с подобного рода конторой...Фамилия нотариуса Поддубская.". (л.д. 6-13).

Истец полагает, что в отношении неё - нотариуса г. Москвы - ответчик Борисова О.В. распространила в сети Интернет указанные заведомо ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. ст. 150, 152 ГК РФ, приведя разъяснения п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно Борисова О.В. распространила означенные сведения об истце, - не представлено, так как из распечатки страницы сети Интернет следует, что полное имя автора оспариваемой информации отсутствует, сведения об администраторе либо владельце домена russianlist.ru также суду не представлены (л.д. 100).

В абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, - Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. изложенные в сети Интернет на странице www.russianlist.ru/pravo/notarius/comments.php?id=444 06 февраля 2015 года в 11-55 и в 12-01 сведения об истце являются мнением их автора, а потому они не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поддубской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: