Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31864/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-31864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Энокяна М.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Топчу А.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (***).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", VIN ***, 2009 г.в., принадлежащий Абрамяну М.Г. и находящийся у Энокяна М.Э. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Топчу А.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оценке автомобиля *** руб., почтовые расходы *** коп., а всего *** коп. (*** копеек).

Взыскать с Топчу А.В. госпошлину в доход государства *** коп. (*** копейки).

Взыскать с Абрамяна М.Г. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы *** коп. (*** копеек).

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,

установила:

истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Топчу А.В., Абрамяну М.Г., Энокяну М.Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2009 между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Топчу А.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля, под 11 % годовых, с обязательством возврата не позднее 26.08.2014. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** долларов США согласно графику погашения. ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, предоставил в полном размере кредит Топчу А.В., который от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 задолженность заемщика перед банком составляет *** долларов США. ООО "БМВ Банк" обратился к Топчу А.В. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. Так же ООО "БМВ Банк" и Топчу А.В. заключили договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей. Впоследствии Топчу А.В., без согласия кредитора, произвел отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Абрамян М.Г. 26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Топчу А.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Топчу А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по госпошлине, расходы по оценке автомобиля, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "***", VIN ***, 2009 г.в., принадлежащий Абрамяну М.Г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил обратить взыскание на предмет залога, приобретенного по договору купли-продажи Энокяном М.Э., зарегистрированный на имя Абрамяна М.Г. (л.д. 104).

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Маркив И.М. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Ответчик Топчу А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Абрамян М.Г., Энокян М.Э. - в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания неоднократно по месту регистрации и месту фактического жительства, уполномочили представлять свои интересы Палина Д.А., который в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что Энокян М.Г. купил у Абрамяна М.Г. автомобиль в ноябре 2014 года.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит ответчик Энокян М.Э. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Топчу А.В., Абрамян М.Г., Энокян М.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Маркив И.М. и Макаровой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.08.2009 между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Топчу А.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля, под 11 % годовых, с обязательством возврата не позднее 26.08.2014. По условиям договора данный ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** долларов США согласно графику погашения. ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, кредит Топчу А.В. предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает.

По состоянию на 25.09.2014 задолженность ответчика Топчу А.В. перед банком составляет *** долларов США. ООО "БМВ Банк" обратился к Топчу А.В. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Топчу А.В. приобрел автомобиль "***", VIN ***, *** г.в. стоимостью *** рублей 25.08.2009 (л.д. 24-28, 28-оборот). На данный автомобиль выдан ПТС на имя ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Так же ООО "БМВ Банк" и Топчу А.В. заключили договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей.

Ответчик Топчу А.В. без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля, его собственником с 24.02.2014 является Абрамян М.Г.

26.09.2014 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Топчу А.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу (л.д. 5-35).

15 ноября 2014 года между Абрамяном М.Г. и Энокяном М.Э. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 94-95).

В соответствии со ст. ст. 20, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 352, 353, 819 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавший в момент возникновения спорных правоотношений), приведя Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Топчу А.В. обязательств по кредитному договору от 27.08.2009, заключенному с ООО "БМВ Банк", надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.

Поскольку между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Топчу А.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу, - постольку коллегия, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Топчу А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США., размер которой в суде первой инстанции не оспаривался.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что установленных законом оснований для отказа в удовлетворении этой части исковых требования истца не имеется. Ответчик Топчу А.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу ответчика Абрамяна М.Г., право которого зарегистрировано 24.02.2014, т.е. до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Заключение 15 ноября 2014 года между Абрамяном М.Г. и Энокяном М.Э. договора купли-продажи спорного автомобиля, - не влияет на правильность выводов суда об обращении взыскания на предмет залога, поскольку Энокян М.Э. не поставил автомобиль на регистрационный учет в срок, установленный нормативно-правовым актом, равно как не оформил полис ОСАГО на указанное автотранспортное средство, т.е. Энокян М.Э. не вступил во владение транспортным средством.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи между ответчиками Абрамяном М.Г. и Энокяном М.Э. направлено на преднамеренное выведение имущества из-под залога, а потому, в данном случае оснований для прекращения залога не имеется, т.к. титульным собственником означенной автомашины в карточке учета транспортных средств по настоящее время указан Абрамян М.Г. (л.д. 115-119).

При таком положении, суд первой инстанции правильно как обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", VIN ***, 2009 г.в., принадлежащий Абрамяну М.Г. и находящийся у Энокяна М.Э., так и определил способ реализации данного движимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о принадлежности предмета залога Энокяну М.Э., о несогласии с правовой оценкой суда первой инстанции договора купли-продажи, заключенного между Энокяном М.Э. и Абрамяном М.Г., - судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, с которыми коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Топчу А.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оценке автомобиля *** руб., почтовые расходы *** коп., а также с Абрамяна М.Г. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы *** коп.

Кроме того, согласно ст. 333.19 НК РФ, верными являются также выводы суда о взыскании с Топчу А.В. государственной пошлины *** коп., принимая во внимание, что в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Энокяна М.Э. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Энокяна М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: