Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31865/15

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-31865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спицыной Т.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Спицыной Т.Г. к ООО "РУСБЬЮТИ" о взыскании денежных средств,

установила:

истец Спицына Т.Г. обратилась с иском к ответчику ООО "РУСБЬЮТИ" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является клиентом ООО "РУСБЬЮТИ" по приобретению книжной продукции в дистанционной форме. В местной газете от 17.02.2014 ответчик разместил публичное обещание награды. Данное публичное обещание награды опубликовано в связи с проведением маркетинговой акции в период с 16.12.2013 по 28.02.2014, продленной до 27.03.2014. Истец произвела покупки из каталога, вскоре она получила второе письмо от ответчика, из которого следовало, что её утвердили на получение награды в сумме *** руб., о чем выписан сертификат подтверждения, торжественная церемония награждения должна была состояться 28.03.2014. Позже истец получила очередное письмо, свидетельствующее о дополнительном условии, которое она должна выполнить. Согласившись с предложенным ответчиком условием, истец его выполнила, приобретя товар. В дальнейшем, из поступающих писем ответчика, истца убеждали, что только она является победителем и должна получить награду в *** рублей, однако указанная денежная сумма истцу не вручена. В связи с чем, Спицына Т.Г. просила суд взыскать с ответчика обещанную награду в сумме 2 500 000 рублей, расходы на проезд в г. Москву и обратно, а так же компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Спицына Т.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "РУСБЬЮТИ" Базылева С.Б. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Спицына Т.Г. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Спицына Т.Г., представитель ответчика ООО "РУСБЬЮТИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что согласно Уставу ООО "РУСБЬЮТИ", к основным направлениям деятельности ответчика относится оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля и торговля по заказам (дистанционным способом); маркетинговые услуги.

С целью поддержания интереса к товарам и способствованию реализации товаров, ООО "РУСБЬЮТИ" распространяет рекламу, в том числе в средствах массовой информации. Одновременно ответчик проводит стимулирующие мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального Закона "О рекламе".

Так, периодически по почте клиентам отправляются каталоги с предложением прибрести тот или иной товар. С целью поощрения клиентов ООО "РУСБЬЮТИ" проводит маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов. В связи с чем, кроме каталога клиенту высылается купон заказа и бланк официального участия в маркетинговой акции, квитанция Сбербанка, почтовый конверт. Маркетинговые акции проводятся в определенный период времени, клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму и ранее всех, получает главный денежный приз (согласно "Правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов"). Комиссия своим решением в сроки, предусмотренные условиями проведения каждой маркетинговой акции, определяет получателя главного денежного приза согласно определенным критериям, т.е. выбор победителя не является случайным.

12.03.2014 истец заказала и оплатила товар из полученного товарного предложения в сумме *** рублей, в том числе оплатила *** рублей за обработку заказа. По факту поступления по почте бланка заказа, он введен оператором 29.03.2014. Заказав указанный товар, истец зарегистрировала свое участие в маркетинговой акции проводимой в период с 16.12.2013 по 30.06.2014. Условия проведения акции размещены на внутренней стороне конверта, ссылки на которые размещены по всей рассылке информационного характера, полученной истом по почте вместе с товарным каталогом.

В период с 16.12.2013 по 30.06.2014 проводилась акция с вручением приза 2 500 000 руб., премий 300 000 руб. и 200 000 руб., в период с 16.12.2013 по 30.06.2014 с вручением приза 1 700 000 руб., премий 200 000 руб., 80 000 руб. и 20 000 руб.

30.04.2014 решением комиссии признаны обладателями призов: ***Л.С. обладателем главного приза в размере 2 500 000 руб., сумма заказа 414 418,00 руб., *** обладателем дополнительной премии в размере 300 000 руб., сумма заказа 209 688,00 руб., *** обладателем дополнительной премии в размере 200 000 руб., сумма заказа 119 384,00 руб. и *** - дополнительная премия в 10 000 руб., сумма заказа 1 048 руб. Денежные средства перечислены на счета победителей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1055 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спицыной Т.Г.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не уведомлял истца о том, что она выиграла денежные призы, равно как не гарантировал истцу выигрыш и получение денежных призов, а сообщил лишь об участии в маркетинговой акции и возможности получения этих призов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а потому, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца Спицыной Т.Г. о том, что по информации, предоставленной ответчиком, именно истец являлась победителем акции, выиграла приз, равно как и доводы о введении её в заблуждение ответчиком, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Указание ответчиком в письмах на то, что истец победитель, - соответствует определенным для акции условиям и не свидетельствует о том, что в отношении истца принято решение о награждении главным призом в сумме 2 500 000 руб. А потому, доводы жалобы о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате означенной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем пришел к неверным выводам, судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Изложенные апелляционной жалобе истца доводы фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спицыной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: