Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31877/15

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-31877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков Зурмаева У.С., Зурмаевой А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать Зурмаева У.С., Зурмаеву А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Зурмаева У.С., Зурмаевой А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

истец Чиковани Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Зурмаеву У.С., Зурмаевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрированы стороны по делу. Ответчик Зурмаев У.С. приходится бывшим супругом истцу Чиковани Е.А., ответчик Зурмаева А.С. - сестрой Зурмаеву У.С. Ответчики членами семьи истца не являются, в связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением.

Истец Чиковани Е.А. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Мухину С.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Зурмаев У.С., Зурмаева А.С. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Зурмаев У.С., Зурмаева А.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Чиковани Е.А., ответчики Зурмаев У.С., Зурмаева А.С., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Чиковани Е.А. уполномочила представлять свои интересы по доверенности Мухину С.Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Чиковани Е.А. - Мухиной С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которой принадлежит на праве собственности Чиковани Е.А.

В данном жилом помещении зарегистрированы стороны по настоящему делу, а также несовершеннолетняя дочь истца.

Истец Чиковани Е.А. состояла в браке с ответчиком Зурмаевым У.С., 14 октября 2011 брак между Чиковани Е.А. и Зурмаевым У.С. расторгнут.

Ответчик Зурмаева А.С. приходится родной сестрой ответчику Зурмаеву У.С.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, приведя положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чиковани Е.А.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики Зурмаевы У.С. и А.С. членами семьи собственника спорного жилого помещения Чиковани Е.А. не являются, в родственных отношениях с ней не состоят, равным с истцом правом пользования спорной квартирой, на момент её приобретения, не обладали, в связи с чем, ответчики утратили постоянное право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, иного соглашения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью сторонами не достигнуто, ответчики по адресу спорной квартиры не проживают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. они не противоречат приведенным выше нормам материального права, а также ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не учел наличие конфликта в отношениях сторон, равно как и том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, которые несут расходы по оплате коммунальных и иных платежей, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не имеют правового значения для разрешения заявленного спора применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. В связи с чем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорное жилое помещение приобретено в период брака Чиковани Е.А. и Зурмаева У.С., - также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом указанных сторон, что установлено апелляционном определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие не извещенных ответчиков, - судебная коллегия отвергает, т.к. согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчиков, поскольку заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчиков по последнему известному месту жительства, т.е. по адресу регистрации (л.д. 75). То обстоятельство, что Зурмаевы У.С. и А.С. не получают повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чиковани Е.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зурмаева У.С., Зурмаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: