Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31887/15

Судья Смолина Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе З. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявлений З. о вынесении дополнительного решения отказать,

установила:

З. обратился в суд с иском к Государственной компании "***" об отмене приказов, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите трудовых прав.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований З. к Государственной компании "***" об отмене приказов, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите трудовых прав отказано.

З. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя тем, что по требованиям истца о признании письменных поручений директора юридического департамента необоснованной трудовым договором работой в период с ***г. ***г., а также по требованиям о признании недействительными с момента издания приказов председателя Правления госкомпании "***" от ***г. N ***, от ***г. N ***, от ***г. N ***, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.

Истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя о вынесении по делу дополнительного решения.

Представители третьих лиц - Министерства транспорта РФ, Федеральной службы финансово - бюджетного надзора оставили вопрос о вынесении дополнительного решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит З

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию, по которому истец, представлял доказательства и давал объяснения, было принято решение суда. Все требования, заявленные истцом в рамках рассмотренного дела, основывались на доводах истца о нарушении работодателем его трудовых прав, были направлены на защиту трудовых прав от предполагаемых нарушений со стороны работодателя, данные требования в полном объеме был и рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным с момента издания приказа Председателя правления госкомпании "***" от ***г. N ***истец не заявлял, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: