Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31944/15

Судья: БасихинаТ.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Садовникова С.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с С. в пользу Ч. неосновательное обогащение * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., судебные издержки * руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Установила:

Ч. обратился в суд с иском к С. и просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование данными денежными средствами в размере * руб., убытки в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2010 года установлено, что С. с 14 мая 2007 года безосновательно фактически пользовался частью принадлежащего истцу помещения механических мастерских, по адресу: Московская область, * район, с.* в размере * кв.м. до момента сдачи истцом помещения в аренду ООО "ЛесСпецСтрой" 01 мая 2010 года в течение 36 месяцев, в связи с чем, неосновательно сберег арендную плату за указанный период в размере * руб., из расчета * руб. за 1 кв.м. площади ежемесячно. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Коломенского городского суда Московской области - с 15 августа 2010 года по 25 июня 2013 года в размере * руб. и убытки в вышеуказанном размере, поскольку истцом сдавалось в аренду принадлежащее ему помещение по заниженной цене * руб. в месяц в связи с нахождением в помещении истца оборудования, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЛесСпецСтрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Садовский С.А., указывая, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ч., ответчик С. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя С.- адвоката Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. является собственником здания механических мастерских, расположенного по адресу: Московская область, * район, с.*, общей площадью * кв.м.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года, вступившим в законную силу 14 августа 2010 года, установлено, что по устной договоренности между сторонами, после приобретения истцом указанного недвижимого имущества 21 апреля 2007 года, в принадлежащем истцу здании механических мастерских на площади * кв.м. С. была размещена приобретенная им ленточная пилорама для ведения производственной деятельности, никаких соглашений в письменной форме о порядках и сроках использования помещения сторонами не заключалось. С осени 2008 года С. прекратил производственную деятельность, но не демонтировал пилораму и не освободил принадлежащее истцу помещение, от заключения договора аренды отказался, платежи за пользование недвижимым имуществом не производил. Нахождение в здании принадлежащих истцу производственных мастерских пилорамы ответчика признано судом незаконным, суд обязал С. демонтировать принадлежащую ему пилораму (л.д.20-22).

01 мая 2010 года истец заключил с ООО "ЛесСпецСтрой" договор аренды принадлежащего ему помещения, при этом в части передаваемого в аренду помещения площадью * кв.м. находится ленточная пилорама, принадлежащая С. (л.д.147).

Разрешая спор, применив положения ст. 1102,1103,1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование помещений истца площадью * кв.м. за период с 13 ноября 2007 года по 30 апреля 2010 года за 29,5 месяцев из расчета ставки арендной платы в размере * руб. за * кв.м. в размере * руб., поскольку ответчиком решение Коломенского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года в добровольном порядке не исполнено, денежные средства в размере * рублей удерживаются ответчиком неправомерно.

При этом суд применил срок исковой давности к периоду с 14 мая 2007 г. по 13 ноября 2007 г., поскольку он было пропущен истцом без уважительных причин.

Арендная ставка была определена судом с учетом представленного отчета об определении рыночной ставки арендной платы за использование помещения истца в спорный период, составленного ИП Зверков В.В., который не был оспорен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2010 года по 25 июня 2013 года - * день, что составляет * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика убытков в размере * руб. , поскольку доводы истца о том, что им с 01 мая 2010 года по марта 2011 года сдавалось в аренду помещение ООО "ЛесСпецСтрой" по заниженной цене * руб. в месяц в связи с нахождением в помещении истца оборудования, принадлежащего ответчику, при существующей рыночной цене аренды в размере * руб. за * кв.м. в месяц, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере * руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно определен пропущенный истцом срок исковой давности, суд ошибочно посчитал датой подачи искового заявления дату 13 ноября 2010 г., день подачи искового заявления в Черемушкинский суд г. Москвы и не учел, что определением Московского городского суда от 12.04.2013 г. принятое Черемушкинским районным судом г. Москвы решение отменено, как принятое с нарушение правил подсудности и дело передано по подсудности для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 12 апреля 2013 г., т.е. исковое заявление принято в день принятия Московским городским судом определения от 12 апреля 2013 г. Срок исковой давности распространяется на требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период времени до 12 апреля 2010 г., что ошибочно не было учтено судом первой инстанции, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 13.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в сумме * руб.* коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке.

В данном случае решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12 апреля 2013 г., поскольку ответчик, не явившись в судебное заседание, не смог заявить о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы. Дело было передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции верно и не соглашается с доводами жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов к изменению состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: